Изготовлено 08.09.2023
Судья Леонова Е.С. Дело № 33-5958/2023
УИД: 76RS0013-02-2023-000087-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО4 (<данные изъяты>) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) удовлетворить в части.
Признать соглашение, заключенное между ФИО4 (<данные изъяты>) и АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) о выплате страхового возмещения 7 сентября 2022 г. недействительным.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 116 416 рублей, в возмещение убытков 15 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17938 рублей 12 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4128 рублей».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился с иском к АО «Совкомбанк страхование», исковые требования уточнял, просил признать недействительным заключенное с ответчиком соглашение от 07 сентября 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 416 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., на оформление доверенности – 2 300 руб., по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 1 890 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 750 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2022 года около 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование». ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «Совкомбанк страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело ФИО4 страховую выплату в денежной форме в сумме 167 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, по заключению которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 285300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 167200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 284 руб. Поскольку страховая компания свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт не выполнила, истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, то есть в размере 284 016 руб. (285 300 руб. - 1 284 руб.). Заявление истца от 04 октября 2022 года о доплате страхового возмещения оставлено АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, информация и документы о расторжении или признании данного соглашения недействительным не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое АО «Совкомбанк страхование» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указано на то, что с целью устранения возможных разночтений и сомнений, возникших при заполнении истцом заявления о страховом случае, сторонами было заключено соглашение от 07 сентября 2022 года о перечислении страховой выплаты на банковский счет. Подписав указанное соглашение, истец определился с формой страхового возмещения. Своими дальнейшими действиями истец подтвердил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи этим требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, согласившейся с постановленным судом решением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 да момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.
07 сентября 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором выбрал натуральную форму возмещения по договору ОСАГО путем проставления галочки в пункте 4 заявления в графе «Произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА».
В этот же день, 07 сентября 2022 года сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).
07 сентября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства от 07 сентября 2022 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» обратилось к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 298 552 руб. 38 коп., с учетом износа – 167 600 руб.
Платежным поручением от 23 сентября 2022 года № № АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 167 600 руб.
11 октября 2022 года ФИО4 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 116 416 руб., расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на заключение ИП ФИО2 от 26 сентября 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 300 руб., с четом износа – 167 200 руб.
Письмом от 19 декабря 2022 года страховщик отказал в удовлетворении указанного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 07 сентября 2022 года, согласно пункту 1 которого страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства от 06 сентября 2022 года осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168 п. 1, 309, 931 п. 4, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами соглашения от 07 сентября 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.
Установив факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, самостоятельного изменения страховой организацией натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП ФИО2 от 26 сентября 2022 года № №, которое не было оспорено ответчиком, в размере 116 416 руб. (285 300 руб. – 1 284 руб. – 167 600 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17 938 руб. 12 коп., включая почтовые расходы в размере 1 748 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 1 890 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было заключено соглашение от 07 сентября 2022 года, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, подлежат отклонению, так как сводятся к повторению позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что заключенное сторонами соглашение от 07 сентября 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет не содержало условий о размере страхового возмещения и порядке определения его размера (с учетом износа или без учета заменяемых деталей), порядке и сроках выплаты, а также тот факт, что одновременно с заключением данного соглашения в заявлении о страховом случае от 07 сентября 2022 года ФИО4 выбрал натуральную форму страхового возмещения и просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные действия истца, направленные на получение страхового возмещения в натуральной форме, его последующие обращения к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, а также принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение сторон о форме страхового возмещения не было явным и недвусмысленным, в связи с чем правомерно признал указанное соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи