Дело № 2-41/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием: автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер № принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (под управлением ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты> Гос. номер №, принадлежащего ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» Гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 - была застрахована в ФИО10», которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. Однако полученная страховая сумма не компенсирует причиненный ФИО2 ущерб.: согласно заключению ООО «БК-Эксперт», восстановительный ремонт ТС истца не возможен, стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил учесть при определении размера ущерба стоимость годных остатков, установленную судебным экспертом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием: автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер № принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (под управлением ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты> Гос. номер №, принадлежащего ФИО6 (том 1 л. д. 14-15).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» Гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 - была застрахована в ФИО11 (том 1 л. д. 182), которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 203).

Однако полученная сумма не компенсирует причиненный ФИО2 ущерб.: согласно заключению ООО «БК-Эксперт», восстановительный ремонт ТС истца не возможен, стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 23).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба в оставшейся части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 97):

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты> коп. (с учетом износа), ремонт нецелесообразен;

- стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты> руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №.

С учетом того факта, что размер страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба (в оставшейся его части) на ФИО3

Учитывая заключение АНО «КРИМИКО» (которое подтвердило представленное ФИО2 заключение ООО «БК-Эксперт» - том 1 л. д. 23), о том, что восстановление поврежденного автомобиля не представляется возможным (гибель), суд при определении размера ущерба, исходит из представленной судебной экспертизы, положенной в основу решения по делу: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (ОСАГО) – <данные изъяты> руб. = 1 <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину, с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (в/у №), в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина