Дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквадор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Аквадор» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что ООО «Аквалор» является собственником транспортного средства – легкового автомобиля КИА JF OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. 28.03.2021 в 22:45 ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Цивик, регистрационных знак №, совершил наезд на легковой автомобиль КИА OPTIMA, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю КИА OPTIMА был причинен значительный ущерб. С места ДТП ФИО2 скрылся. ФИО2 полис ОСАГО не оформлял. 09.04.2021 ФИО2 была направлена телеграмма для участия в осмотре автомобиля КIА OPTIMA г/н № и KIA SORENTO г/н № для определения размера ущерба, причиненного в ДТП 28.03.2021 г., произошедшего по его вине. По итогам состоявшегося осмотра было составлено экспертное заключение № от 18.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КIА OPTIMA, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 162 801,61 рублей. Таким образом, действия ФИО2 привели к причинению ООО «Аквадор» реального ущерба в размере 162 801,61 рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 4456 рублей государственную пошлину.

В последствии представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.67,97), а именно, в ходе рассмотрения дела истцом было установлено, что транспортное средство, которое причинило вред имуществу истца находится в собственности ФИО3, которая привлечена к делу в качестве ответчика. Следовательно, ФИО3, как собственник транспортного средства (источник повышенной опасности), солидарно отвечает за причиненный вред имуществу истца совместно с непосредственным виновником – ФИО2 Поэтому, представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 162801,61 рубля ущерба и 4456 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.89), в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.98).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, в виде 70% от всего ущерба, а именно согласен заплатить 113961,13 рублей в счет возмещения ущерба и 3119,2 рублей расходы по госпошлине, дело рассмотреть признанием иска в этой части (л.д.104).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, в виде 30% от всего ущерба, а именно согласна заплатить 48840,48 рублей в счет возмещения ущерба и 1336,8 рублей расходы по госпошлине, просит их удовлетворить в этой доле, дело рассмотреть признанием иска (л.д.105).

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-115/2021 года, административное дело № 370 от 31.03.2021 года, считает требования истца ООО «Аквадор» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Аквадор» является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8).

28.03.2021 в 22:45 на улице Металлистов, 54, г. Ревда, гражданин ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, регистрационных знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА OPTIMA, регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021 года (л.д.9,43), протоколом 66 АА № 2455780 об административном правонарушении от 31.03.2021 г. (л.д.3 материалов дела об административном правонарушении № года), а также постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ТРОЕ суток (л.д.15-17 материалов дела об административном правонарушении № года).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который данный факт также признал и не оспаривал его, отразив в своём заявлении о признании требований.

В тоже время из материалов дела следует, что транспортное средство Хонда Цивик, регистрационных знак №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № 21443 от 29.09.2022 г. МО МВД России «Ревдинский» (л.д.70).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА OPTIMA, регистрационный знак №., ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

По заказу истца ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение № 812/8-21 от 18.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 801,61 руб. (л.д. 16-29).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО2 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 в размере 30%, а ответчика ФИО2 – 70%.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом установленной степени вины подлежит взысканию сумма в размере 113961 рубль 13 копеек, с ответчика ФИО3 – 48840 рублей 48 копеек.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчиков никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в процентном выражении в отношении каждого из ответчиков и просили суд в этой части принять их признание иска, а также с учетом мнения истца, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4456 рублей, что подтверждается платежным поручением № 784 от 29.04.2022 года (л.д. 30).

С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию в следующем размере: с ответчика ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО3 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 80 копеек.

У суда нет оснований не доверять материалам дела, а также сомневаться в правдивости и истинности представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Аквадор» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аквадор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Аквадор» 113961 (Сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, 3119 (Три тысячи сто девятнадцать) рублей 20 копеек в счет расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Аквадор» 48840 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, 1336 (Одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 80 копеек в счет расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»__________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева