УИД 74RS0001-01-2025-000798-20

Дело № 2-1789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Челябинск-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ООО «Проммаштест» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машинистов электровоза (вспомогательной работы при депо) проведенной в 2020г., признании несоответствующими фактических условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, обязании установить соответствие фактических условий труда классу 3.2, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании с компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Челябинск-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ООО «Проммаштест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда машинистов электровоза (вспомогательной работы при депо) проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Обязании ОАО «РЖД» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, установлении соответствия фактических условий труда классу 3.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязании предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работают в ОАО «РЖД в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года г. в должностях машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была проведена специальная оценка условия труда по результатам которой на рабочем месте машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

При этом профессия машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) - рабочее место истцов не включена работодателем перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. На истцов не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда.

Истцы полагали, что специальная оценка условий труда, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. является незаконной, условия труда истцов являются вредными а истцы имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не участвовали, извещены надлежаще.

Помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л., ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что работодателем в соответствии с требованиями закона «О специальной оценке условий труда» в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена специальная оценка условий труда, в результате чего было установлено отсутствие на рабочем месте истцов вредных факторов. Настаивал на пропуске истцами срока исковой давности на защиту своих прав.

Представитель ОАО «Проммаштест» в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Федерального закона от28.12.2013г N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.ноября 2008г.№ 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014г. 3 726.

При этом переходными положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним состоят по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ИО начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).

ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты специальной оценки труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

Судом была назначена государственная экспертиза фактических условий труда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, производство которой поручено главному управлению по труду и занятости на селения Челябинской области и проведением контрольных исследований и измерений.

Согласно заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Эквивалентный уровень производственного звука (шума) за 8-часовой рабочий день на рабочем месте машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) составляет 87-89,9дБА при нормативном значении 80 дБА, класс условий труда 3,2 вредный Класс условий труда – 3.2 вредный.

Указанное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и главы 2 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", содержит подробное описание проведенных измерений и исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение требований действующего законодательства при специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года сделан вывод о том, что фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный. Для оценки фактических условий труда работников произведены измерения уровня производственного шума в отношении машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо). По результатам исследований было установлено превышение нормативных значений по фактору шума. Для дачи экспертного заключения по условиям труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо) у работодателя были запрошены документы, регламентирующие трудовую деятельность работников, индивидуальные фотографии рабочего дня, на основании которых произведен расчет рабочего времени, в условиях отклоняющихся от нормальных.

При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников были проведены фактические замеры уровня шума на рабочих местах машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) в результате чего установлен класс условий труда 3.2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. всем работникам эксплуатационного локомотивного депо Челябинск в должности машинист электровоза (вспомогательная работа при депо) установлен класс условий труда 3.2 и право на получение льгот и компенсации соответствующих ему.

Поскольку класс условий труда 3.2 (вредный) установлен заключением государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников вследствие несоответствия нормативным требованиям уровня шума на рабочем месте, суд считает необходимым признать несоответствующими фактические условия труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда, с 11.12.2020 года (дата утверждения результатов СОУТ) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата, когда работникам установлен класс вредности 3,2) и признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 право на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, и установив в указанный период соответствие фактических условий труда работников классу 3.2.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего прав суд не принимает, по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Истцы, участвовавшие в судебном заседании, прокурор настаивали на том, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь после проведения специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ года и выплате машинистам вспомогательной работы при депо заработной платы с соответствующими выплатами в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, прокурор обращался с представлением о выплате работникам заработной платы с учетом льгот и компенсаций в ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО «РЖД» отказалось данное представление выполнять в ДД.ММ.ГГГГ года, направив в транспортную прокуратуру письмо от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.3-4).

Челябинский транспортный прокурор впервые с иском в интересах данных работников обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, однако исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без движения для устранения замечаний, а ДД.ММ.ГГГГ года возвращено истцу.

Повторно с исковым заявлением транспортный прокурор обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истцы должны были знать о том, что имеют право на соответствующие льготы и компенсации с ДД.ММ.ГГГГ года, когда была проведена специальная оценка условий труда суд не принимает, поскольку работники специальными познаниями в области охраны труда, предоставления им каких-либо льгот не обладают, довод представителя ответчика о том, что работники должны были знать о нарушении их прав из иных решений, вынесенных Советским районным судом в отношении других работников суд также не принимает, так как участия в деле о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ.в отношении иных работников ОАО «РЖД» истцы не принимали, доказательств ознакомления их с данными решениями в какую-то конкретную дату не представлено.

Более того, факт несоответствия условий труда конкретных работников установленному классу в картах СОУТ был установлен лишь при проведении государственной экспертизы условий труда данных работников, в интересах которых подан настоящий иск, а также суд учитывает отсутствие у работников специальных познаний являющихся препятствием для самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав

Таким образом, учитывая первоначальное обращение прокурора с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своих прав истцами не нарушен.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, лишения работников права на получение гарантий, льгот и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда и как следствие невыплата заработной платы в полном объеме привели к причинению истцам нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истцов.

Суд исходит из того, что невыплата денежных средств, непредставление тех гарантий и компенсаций на которые имели право рассчитывать истцы привела к невозможности свободно распорядиться причитающимися ей денежными средствами, Суд также принимает во внимание объем нарушенных трудовых прав, размер невыплаченных денежных средств, и длительность нарушения прав истцов, характер их нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. (3000 руб. за требование о предоставлении права на льготы и компенсации + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

С ООО «Проммаштест» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (за требование о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №) к ОАО "Российские железные дороги"(ИНН №), Эксплуатационному локомотивному депо Челябинск-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ООО «Проммаш тест» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Признать несоответствующими фактические условия труда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 государственным нормативным требованиям охраны труда и установить соответствие фактических условий труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РЖД» предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск –структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Проммаштест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.