Дело № 2-2460/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-003896-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 обращался с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обосновывая свои требования тем, что Дата ФИО1 нанес ему побои – ударил по лицу, а также пытался дискредитировать его перед другими членами СНТ. Указывал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного лица, которое с его слов является сыном члена СНТ Е.Л.В. Между тем, ФИО2 на момент подачи иска не мог не знать о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3 Истец, на протяжении всего времени незаконного привлечения его в качестве ответчика испытывал нравственные страдания, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления для себя негативных последствий, на протяжении нескольких месяцев находился в состоянии правовой неопределенности, под воздействием неоправданной длительной угрозы, в том числе, в случае удовлетворения иска, и административного преследования. Информация о том, что истец является ответчиком по достаточно серьезному иску, может крайне негативно отразиться на профессиональной деятельности истца, так как он работает в сфере IT-технологий, с крупными известными компаниями. Мотивы, по которым ФИО2 изначально предъявил иск к другому лицу не известны. Фактически, предъявив иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинение побоев, ФИО2 опорочил его имя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истица ФИО4, действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что на момент подачи иска ФИО2 было известно о том, что повреждения ему нанесены сыном Е.Л.В., однако установить его личность не представилось возможным. Необходимые сведения были получены позднее, в ходе судебного разбирательства. До обращения в суд ФИО2 обращался в прокуратуру Адрес с просьбой о проведении проверки, но получал ответ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку действия нападавшего не получили правовой оценки, ФИО2 вынужден бы обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что защита его нарушенных прав возможна только судебным путем. В ходе рассмотрения дела, при просмотре видеозаписи установлено, что участником инцидента являлось иное лицо – Ш.Е.Г. Сам по себе факт обращения в суд с иском не свидетельствует о наличии морального вреда и не может служить основанием для его компенсации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 26 Конституции Российской Федерации, закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском к Е.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик умышленно нанес ему Дата удары по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело .....

Протокольным определением от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика Е.В.В. на надлежащего ФИО1.

Дата в рамках рассмотрения гражданского дела .... от представителя ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 – надлежащим ответчиком Ш.Е.Г..

В судебном заседании, Дата данное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика с ФИО1 на Ш.Е.Г..

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, по делу ...., с Ш.Е.Г. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением суда установлено, что Ш.Е.Г. Дата нанес ФИО2 один удар в область правого глаза, причинив последнему физическую боль.

Ранее, ФИО2 по факту причинения побоев обращался в ОП «Правобережный УМВД России по г.Магнитогоску. Из протокола принятия устного заявления от Дата следует, что Дата в дневное время неизвестный мужчина в СНТ «Дружба» нанес ему один удар правым кулаком в правый глаз, от чего получил физическую боль. Просил привлечь неизвестного мужчину к ответственности. Предполагает, что данный неизвестный мужчина является сыном гражданки Е.Л.В..

Постановлением зам. начальника ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогоску от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования.

Датада Врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску постановление от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от Дата производство по делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что копии процессуальных документов ФИО2 не прилучал, на момент обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 не было известно кто именно причинил ему побои, предполагал, что это был сын Е.Л.В., однако точные данные его неизвестны. После того, как в ходе рассмотрения дела ФИО2 стали известны точные данные лица, он заявил ходатайство о замене ответчика.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны ответчика нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Сам по себе факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. После установления фактических обстоятельств по делу, ФИО2 воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствует суду для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

30.10.2025

....

...

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.