УИД 78MS0130-01-2023-002119-26

Дело № 12-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при составлении административного материала и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении него должностным лицом допущены существенные нарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не являлся противоправным, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО1) водителем не являлся, транспортным средством не управлял, так как между управлением транспортным средством и предъявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло значительное время. Должностным лицом в ходе производства по делу не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были проведены с существенными нарушениями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался от <адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством было проведено с применением видеозаписи, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку до направления на медицинское освидетельствование длительное время уже не управлял транспортным средством, основаны на субъективном отношении к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения должностным лицом ФИО1 прав при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается также видеозаписью, применяемой в ходе производства по делу. Каких-либо замечаний в ходе составления административного материала ФИО1 не выразил, от подписи процессуальных документов отказался.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу суд не усматривает. Процессуальные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий с соблюдением действующего законодательства, не оговоренных исправлений и помарок не содержат, установленные законом порядок и последовательность процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством соблюдены.

Суд учитывает, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования не прошел, отказался от медицинского освидетельствования до начала обследования, выразив отказ от сдачи пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями Порядка медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья