Дело № ...

10RS0№ ...-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, во дворе ........ в ........ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Primera, г.р.з № ..., и автомобиля марки Пежо 308, г.р.з № ..., а именно, ФИО2 (далее – ответчик), двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, им собственноручно была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить весь причиненный истцу ущерб, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО. В связи с тем, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника имеет изгиб с нарушением ребра жесткости и силового каркаса; задний бампер – повреждения в виде смещения и скола лакокрасочного покрытия; панель задка также имеет изгиб с нарушением силового каркаса; знак номерной задний изогнут; на рамке номерного знака произошел разрыв пластика), стоимость восстановительного ремонта оценена специалистом ООО «Максимум» на сумму 201923, 42 руб., просит взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО2, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, пояснил, что на момент ДТП на автомобиле истца уже имелись указанные в иске повреждения. Полис ОСАГО в отношении Пежо 308, г.р.з М891СР10, на дату ДТП оформлен не был. Не отрицал сам факт ДТП, однако считает, что при управлении принадлежащим ему транспортным средством не могли образоваться указанные повреждения, в связи с чем не согласен с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, во дворе ........ в ........ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Primera, г.р.з № ..., и автомобиля марки Пежо 308, г.р.з № ..., под управлением ФИО2

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району следует, что транспортное средство Nissan Primera, г.р.з № ..., с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство Пежо 308, г.р.з № ..., с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за ФИО2

На момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Пежо 308, г.р.з М891СР10, не была застрахована.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет 201923 рублей.

В рамках указанного дела по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ООО «Автотекс», с технической точки зрения в ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле Nissan Primera, г.р.з. К578ХХ10, могли образовать следующие повреждения: крышки багажника, бампера заднего, знака номерного заднего, рамки номерного знака, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 185098 рублей.

По мнению суда, представленное экспертами ООО «Автотекс» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. О проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий участников ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что при самом столкновении транспортных средств не присутствовал, впоследствии увидел повреждения автомобиля истца, в том числе фары, капота, номерного знака. Имелись ли указанные повреждения ранее ему неизвестно. Из разговора сторон следовало, что ответчик просил не вызывать сотрудников ГИБДД, предлагая решить все мирным путем. По сумме возмещения, определенной сторонами, информацией не владеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что проживает совместно с ФИО1 В момент повреждении транспортного средства находилась в припаркованном на стоянке автомобиле истца, почувствовала толчок, после чего, ответчик на своем транспортном средстве, стал отъезжать от автомобиля ФИО1 Истец предложил написать расписку по возмещению средств на ремонт. До указанного ДТП повреждений, обозначенных в отчете оценщика, на транспортном средстве не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что до произошедшего ДТП неоднократно видела транспортное средство истца, которое не имело указанных в иске повреждений. Самого факта ДТП не видела, однако сразу после произошедшего увидела повреждения автомобиля, идентичные указанным в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание показания свидетелей и признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и опровергают позицию ответчика о наличии повреждений транспортного средства истца до произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства вины в действиях водителя ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185098 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г.р.з. № ..., составила 5000 руб., оплата подтверждена документально.

Учитывая изложенное, расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 76 ГПК РФ в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, стоимость которой, согласно счету на оплату № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составила 28000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25667 рублей 60 копеек (28000 рублей х 91,67%).

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6469 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия № ... № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ Республики Карелия, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., денежные средства в размере 222235 (двести двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 49 копеек, в том числе: 185098 рублей – сумма ущерба, 25667 рублей 60 копеек – расходы на проведение экспертизы, 5000 рублей – расходы на составление отчета об оценке, 6469 рублей 89 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-39https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru