Дело № 2-159/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005529-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 января 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 629 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен договор страхования (полис) <№> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.
Ответчик <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 (далее - ФИО3) транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.
При этом, на момент ДТП ФИО1 на имел права управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.
Страховщик, исполнял свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 124 629 руб.
В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, истец имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец ПАО "САК "Энергогарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "САК "Энергогарант" исковых требований исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что <дата> у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - троллейбуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО4 (далее - ФИО4), автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский", согласно которому за нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис <№>), ФИО1 не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в договоре не имеется указаний, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства <№>, составленного экспертом-техником ООО "Страховой эксперт" ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 124 629 руб.
При разрешении спора судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП в размере 124 629 руб., и, поскольку, ФИО1 на момент ДТП не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю Мitsubishi Lancer в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 124 629 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 692 руб. 58 коп. (платежное поручение от <дата> <№>), в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, КПП 332702001) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в порядке регресса страховое возмещение в размере 124 629 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3692 руб. 58 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2023 года.