УИД 51RS0021-01-2025-000439-30

Дело № 2-592/2025

Принято в окончательной форме:

15 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А..

при секретаре Столяровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» (далее - ООО «УК Авиагородок») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: ***; является собственником автомобиля марки «***», г.р.з ***, которому 10.10.2024 в результате падения дерева у дома *** причинены механические повреждения.

Экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 379 178 руб.

Полагая, что падение дерева произошло по вине ООО «УК Авиагородок», ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «№О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме просил взыскать с ООО «УК Авиагородок» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 379 178 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость справки из ФГБУ «Мурманское УГМС» в размере 747 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ухудшения погодных условий 10.10.2024 не было, что подтверждается справкой ФГБУ «Мурманское УГМС»; в момент падения дерева на автомобиль он находился дома, сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из дома, он осмотрел автомобиль, обратился в полицию. Со слов соседей ему известно, что ранее жители дома обращались в управляющую компанию с просьбой проверить придомовую территорию на предмет безопасности зеленых насаждений (рябины достигали высоты 6-го этажа). На его претензию ответа от ООО УК «Авиагородок» не поступало. С 01.11.2024 управляющая компания МКД сменилась. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «УК Авиагородок» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 11223, 11225/1601 от 10.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 30.06.2021.

Судом установлено, что 10.10.2024 на припаркованный возле дома *** «***», г.р.з ***, упало дерево, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее лобовое стекло, поврежден задний бампер, задний фонарь, вмятина на крыше, повреждение кузова с водительской стороны.

По данному факту причинения ущерба транспортному средству истец обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2024, составленного УУП ОУУП и ПДН, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находящийся около ***. На автомобиле выявлены повреждения: разбито заднее лобовое стекло, поврежден задний бампер, задний фонарь, вмятина на крыше, повреждение кузова с водительской стороны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

На фотографиях, представленных в материалы проверки КУСП, отображен автомобиль «***», гр.з. ***, на который упало дерево, причинив технические повреждения.

17.10.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что после изучения в совокупности материал проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО5 пришел к заключению, что в результате сильного порыва ветра упало дерево на вышеуказанный автомобиль, а значит, нет оснований полагать, что совершено умышленное повреждение чужого имущества.

На основании договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «УК Авиагородок» (ИНН <***>), которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работы уходу за зелеными насаждениями относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.8.3 Правил при управлении жилым домом сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, в силу приведенных положений сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходит из того, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уход за ними, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД, в связи с чем возлагает на ООО «УК Авиагородок» обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение дерева произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома № *** исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ему имущества.

Так, согласно объяснениям истца, данным им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 10.10.2024 на припаркованный возле дома № *** «***», г.р.з. ***, упало дерево, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее лобовое стекло, поврежден задний бампер, задний фонарь, вмятина на крыше, повреждение кузова с водительской стороны.

Указанные объяснения согласуются с представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № 11223, 11225/1601 от 10.10.2024, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца был расположен около дома № ***, зафиксированы технические повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, поврежденного заднего бампера, заднего фонаря, вмятины на крыше, поврежденного кузова с водительской стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате падения дерева и наледи у дома ***

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «УК Авиагородок», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО1

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании заключения специалиста ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № 10/24-10 Вин-Д от 15.10.2024, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 379 178 рублей.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Согласно Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенном в действие Приказом Росгидрометом от 16.10.2008 № 387 в котором указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

По данным ФГБУ «Мурманское УГМС» от 30.10.2024 в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по г. Североморску наблюдался ветер юго-восточный 6-8 м/с, в порывах 10-13 м/с, в период с 03 часов 48 минут до 05 часов 53 минут, южный, юго- восточный 8-12 м/с, в порывах 15-16 м/с, без осадков, температура воздуха от +3.4 до +2,0 град. С

Таким образом, автомобиль не был поврежден в результате форс-мажорных обстоятельств (стихийные погодные условия). В вышеуказанной справке отражено, что в день происшествия не было сильного ветра, способного привести к падению не аварийного дерева.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «УК Авиагородок» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 379 178 рублей.

В соответствии со ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей (чек-ордер от 21.02.2025), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2024, расходы на составление справки из ФГБУ «Мурманское УГМС» в сумме 747 рублей 60 копеек, почтовые расходы в общей сумме 45 рублей. Данные расходы в общей сумме 33 290 рублей 60 копеек связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 379 178 рублей, судебные расходы в размере 33 290 рулей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова