УИД 75RS0013-01-2025-001411-42
Дело № 2а-646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Филатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства. В Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, денежные средства с должника не взысканы, на счет взыскателя не перечислены, принято недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, приставом совершены действия только по отправке отдельных запросов, проверка имущественного положения должника не производилась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и не обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о розыске должника, в не проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требование исполнительного документа; вынести постановление о розыске должника, его имущества, осуществить проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода; направить запрос в пенсионный фонд РФ с целью выяснения причин не поступления выплат; вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, заместитель начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, и заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
Согласно возражениям административного ответчика судебного пристава – исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, поскольку в рамках спорного исполнительного производства направлены электронные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в июле 2025 года осуществлялся выход по месту жительства должника.
При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 506,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502,53 руб., всего 384 008,57 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, остатка денежных средств, находящихся на счетах, и сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП и истребованных документов, судебным приставом Карымского РОСП проводились следующие исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, однако должник в доме отсутствовал; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», банк ВТБ (ПАО).
Из реестра поступивших ответов по ИП №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями получен ответ с пенсионного фонда РФ где установлен работодатель должника ФИО1 – ООО «ДЗГО», однако судебным приставом-исполнителем данная информацию принята во внимание не была, лишь после поступления административного искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника.
Сведений о наличии зарегистрированного права на недвижимое и движимое имущество не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имела возможность совершить исполнительные действия в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку согласно поступившим ответам установлены сведения о работодателе, что в свою очередь повлияло бы на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако данные действия были совершены лишь после обращения административного истца в суд.
Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, а именно не принял мер, направленных на удержание денежных средств по месту работы должника, что не соответствует закону.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, частично удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья Н.П. Литвинцева