Решение по делу № 2-300/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной компенсации за оплату совместного кредитного обязательства.

УИД 74RS0032-01-2022-008739-17

Дело № 2 – 300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за оплату совместного кредитного обязательства

УСТАНОВИЛ:

Истица – ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 (ответчик – истец) о взыскании с последнего:

- денежных средств в размере 145 214, 94 рубля (1/2 часть от уплаченной истицей суммы по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России»);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 634, 93 рубля;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер задолженности 145 214, 94 рубля, начиная с ДАТА по день принятия судом решения по делу;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер задолженности 145 214, 94 рубля, начиная со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства;

- расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица – ответчик указала, что с ДАТА по ДАТА стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был получен кредит на сумму 1 692 820 рублей на приобретение строящегося жилья. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2019 г. кредитные обязательства были признаны совместными обязательствами супругов по ? доли за каждым. ФИО1 единолично за счёт собственных средств в период с ДАТА по ДАТА полностью оплачена кредитная задолженность в размере 374 430, 09 рубля. После самостоятельно рассчитанного взаиморасчета, ФИО1 полагает, что остаток задолженности ФИО2 составляет взыскиваемую сумму. В настоящее время кредитное обязательство сторон полностью погашено. За пользование чужими денежными средствами с ФИО2 подлежат взысканию соответствующие проценты (л.д. 6 – 7, 20 – 22, 53 – 54).

Ответчик – истец ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании с последней:

- денежных средств в размере 42 010, 86 рубля (1/2 часть от уплаченной истицей суммы по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России»);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 887, 57 рубля;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период зарегистрированного брака стороны получили кредит, являющийся совместным обязательством бывших супругов. ФИО2 единолично за счёт собственных средств в период с ДАТА по ДАТА оплачена кредитная задолженность в размере 84 021, 72 рубля, ? части которой составляет взыскиваемую сумму. За пользование чужими денежными средствами с ФИО1 подлежат взысканию соответствующие проценты (л.д. 73 – 74).

В судебном заседании истица – ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска полагали необходимым отказать.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования по указанным выше основаниям, полагая возможным применение принципа взаимозачета при вынесении судебного акта и ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тяжёлым материальным положением и состоянием здоровья.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске и встречном иске, стороны признают и не оспаривают.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 99).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, по общим кредитным обязательствам супругов (т.е. обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов), либо по кредитным обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что всё, полученное по обязательствам данного супруга, было использовано на совместные нужды (нужды семьи), подлежит признанию общими долгами.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2 – 494/2019, вступившем в законную силу, произведён указанного в судебном акте раздел совместно нажитого имущества супругов – сторон Т-вых (л.д. 36 – 39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2019 г. № 11-12362/2019, вступившем в законную силу, установлено, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Т-выми, третьим лицом ФИО3 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, был совершён на приобретение 3-х комнатной квартиры, т.е. на нужды семьи. Созаёмщиками являются стороны Т-вы. Долг по данному кредитному договору был признан совместным долгом супругов Т-вых, доли супругов в котором являются равными – по ? за каждым. При этом то обстоятельство, что созаёмщиками на условиях солидарной ответственности являются не только стороны Т-вы, но и третье лицо ФИО3, не является основанием для не признания обязательств супругов совместным. Судом обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» признаны совместным обязательством супругов Т-вых с определением долей супругов равными – по ? доле за каждым (л.д. 40 – 43).

Решениями Миасского городского суда Челябинской области от 25.06.2002 г. пол делу № 2 – 254/2020, от 28.03.2022 г. по делу № 2 – 894/2022, вступившими в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет ? доли средств, выплаченных ФИО2 во исполнение спорного кредитного договора (л.д. 34 – 35).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, принимая во внимание Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2019 г. № 11-12362/2019, суд полагает установленным и доказанным факт совместно обязательства сторон Т-вых по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, что свидетельствует о необходимости сторон совместно отвечать по данной кредитной задолженности.

Из представленных суду документов (справки о задолженностях заёмщика, квитанции об оплате, выписки по счету, выписка о состоянии вклада, кредитный договор НОМЕР от ДАТА) и показаний сторон следует, что ответчиком – истцом ФИО2 за счет личных денежных средств за период с ДАТА по ДАТА выплачено в счет погашения совместной кредитной задолженности сторон 84 021, 72 рубля (л.д. 86 – 89).

Истцом – ответчиком ФИО1. за счет личных денежных средств за период с ДАТА по ДАТА выплачено в счет погашения совместной кредитной задолженности сторон 374 430, 9 рубля. Кредитная задолженность сторон полностью погашена (л.д. 11 – 15).

Соответственно, в данном случае стороны несут совместное обязательство друг перед другом по погашению совместной кредитной задолженности, при этом каждая из сторон имеет право на получение ? доли от единолично выплаченных денег в счет погашения совместного кредитного обязательства с другой стороны.

Следовательно, истица – ответчик ФИО1 имеет прав на денежную компенсацию ? доли от самостоятельно выплаченных средств с ФИО2 в размере 187 215, 045 рубля (374 430, 9 рубля : 2).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО1 ходатайствует о взыскании с ФИО2 денежной компенсации ? доли в размере 145 214, 94 рубля (л.д. 54), принимая во внимание, что заявленная истицей – ответчиком сумма взыскания фактически выполнена в пользу ответчика – истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации ? доли истребуемую сумму 145 214, 94 рубля.

Ответчик – истец ФИО2, в свою очередь, имеет право на взыскание с ФИО1 денежной компенсации ? доли от самостоятельно уплаченных ответчиком – истцом средств, в размере 42 010, 86 рубля (84 021, 72 рубля : 2).

Разрешая требования сторон о взыскании с противоположной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, поскольку сторонам было известно о том, что спорное кредитное обязательство является совместным кредитным обязательством, стороны не выплачивали совместную кредитную задолженность в соответствующие спорные периоды времени, та сторона, которая погасила часть совместной кредитной задолженности, вправе истребовать проценты за пользование другой стороной чужих денежных средств.

Следовательно, за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения судом настоящего решения), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455, 09 рубля, исходя из следующего расчета (145 214, 94 рубля х 6 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 5 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 226, 77 рубля) + (145 214, 94 рубля х 56 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 1 782, 36 рубля) + (145 214, 94 рубля х 149 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 5 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 4 445, 96 рубля).

Так как сторона, исполнившая солидарное обязательство, вправе ходатайствовать о взыскании с противоположной стороны процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента полного исполнения денежного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 145 214, 94 рубля, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку принято решение о взыскании с ФИО2 процентов по день вынесения судом решения, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика – истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер задолженности 145 214, 94 рубля, начиная с ДАТА по день принятия судом решения по делу, необходимо отказать.

Суд так же полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку во взысканных с ответчика – истца процентах отсутствует признак несоразмерности (взысканные проценты соответствуют последствиям нарушенного обязательства и не являются крупными), помимо прочего, из разъяснений, данных в п. 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных в исполнение совместного кредитного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 151 670, 03 рубля (145 214, 94 рубля + 6 455, 09 рубля).

Встречное исковое требование ответчика – истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению по указанным выше аналогичным основаниям.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период с ДАТА по ДАТА (л.д. 74) в размере 2 896, 84 рубля, исходя из расчета: (14 003, 62 рубля (28 007, 24 рубля (оплата ДАТА) :2) х 24 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 20 % (ключевая ставка) /365 дн. = 184, 16 рубля) + (14 003, 62 рубля х 7 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 17 % (ключевая ставка) /365 дн. = 45, 66 рубля) + (28 007, 24 рубля (оплата ДАТА) х 15 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 17 % (ключевая ставка) /365 дн. = 195, 67 рубля) + (28 007, 24 рубля х 14 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 14 % (ключевая ставка) /365 дн. = 150, 4 рубля) + (42 010, 86 рубля (оплата ДАТА) х 9 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 14% (ключевая ставка) /365 дн. = 145, 02 рубля) + (42 010, 86 рубля х 18 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 11 % (ключевая ставка) /365 дн. = 227, 89 рубля) + (42 010, 86 рубля х 41 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 5 % (ключевая ставка) /365 дн. = 448, 31 рубля) + (42 010, 86 рубля х 56 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8 % (ключевая ставка) /365 дн. = 515, 64 рубля) + (42 010, 86 рубля х 114 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 5 % (ключевая ставка) /365 дн. = 984, 09 рубля).

Так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решении по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию истребуемый ответчиком – истцом размер процентов в сумме 2 887, 57 рубля, поскольку приведённый ФИО2 расчет фактически выполнен в ползу истца – ответчика.

Следовательно, всего в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 44 898, 43 рубля (42 010, 86 рубля + 2 887, 57 рубля).

Соответственно, применяя принцип взаимозачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных в исполнение совместного кредитного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 106 771, 6 рубля (151 670, 03 рубля – 44 898, 43 рубля).

Разрешая требования сторон о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Из материалов дела (квитанции об оплате, договоры об оказании юридических услуг, чек, акт оказания услуг, показания сторон) следует, что истица – ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы в общей сумме 9 104, 3 рубля (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104, 30 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей); ответчик – истец ФИО2 понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 1, 5, 23 – 26, 55 – 56, 75).

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.). На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2022 – 2023 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым определить размер компенсации сторонам на возмещение юридических услуг (консультации, выработка правовой позиции, составление иска и встречного иска), в фактически понесённых каждой из сторон размере (т.е. ФИО1 – 5 000 рублей, ФИО2 – 4 000 рублей).

Доказательств не понесения каждой из сторон соответствующих судебных расходов (издержек), в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ранее сходные дела по искам сторон уже рассматривалась судом, не умаляет право сторон, не обладающих специальными познаниями в области права, на обращение за квалифицированной юридической помощью и дальнейшее взыскание понесённых при этом расходов с проигравшей дело стороны.

Поскольку материальные исковые требования и встречные исковые требования сторон судом удовлетворены, понесённые сторонами судебные расходы подлежат взысканию с противоположной стороны.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения понесённых судебных расходов 5 104, 03 рубля (9 104, 03 рубля – 4 000 рублей).

На основании вышеизложенного, применяя принцип взаимозачета, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 111 875, 63 рубля (106 771, 6 рубля + 5 104, 03 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за оплату совместного кредитного обязательства удовлетворить.

Применяя принцип взаимозачета, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли средств, выплаченных во исполнение кредитного договора НОМЕР от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённых судебных расходов 111 875 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 145 214 рублей 94 копейки, начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2023 года.