Мировой судья: ФИО3

Дело № 11-296/2023

50MS0264-01-2023-001324-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с отсутствием конкретного срока возвращения займа. Кроме того, согласно представленной расписке, сумма займа составляет 430 000,00 руб., однако взыскатель просит взыскать 400 000,00 руб. Разъяснено, что возвращение настоящего заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе заявитель – ФИО1 выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что заявленные требования не носят спорный характер, поскольку предметом заявленных требований является задолженность по договору займа. Само по себе право должника на оспаривание размера задолженности, представления доказательств исполнения им своих обязанностей не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами договора. Договор займа денежных средств от 16.02.2022 был заключен без установленного срока востребования, что согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Довод мирового судьи о том, что доказательств изменения оспариваемой суммы не представлено, необоснован, в связи с тем, что согласно ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, доказательств изменения неоспариваемой суммы займа должником, мировому судье представлены не были.

При таких обстоятельствах, из заявления ФИО1 и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые доказательства в обоснование заявленных требований отсутствуют.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ФИО1 с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Тягай Н.Н.