Решение по делу № 2-8302/2024 от 17.02.2025

копия

УИД: 16RS0050-01-2024-017029-22

дело № 2-837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколировния и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Мозохиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 16.07.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 741 097,00 руб. на 36 месяцев, сроком возврата 16.07.2026 года.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата дополнительной услуги ООО «Сити Ассист» по договору № от 16.07.2023 года. Услугой по договору являются предоставление ООО «Сити Ассист» клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость подключения услуги составляет 104 000,00 руб., указанная сумма была перечислена Банком 16.07.2023 года ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств. Истец отмечает, что обращаясь в банк имел намерение получить кредит для оплаты стоимости автомобиля. Однако ПАО «Совкомбанк» ему была навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался, и намерений пользоваться не имел. Кроме того, сумма услуги включена Банком в стоимость кредита.

Реальной письменной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не имелось. Договор на дополнительную услугу заключен в рамках кредитного договора, оплата произведена за счет кредитных средств. Заявление на получение кредита не содержит какую-либо информацию о дополнительной услуге, а также не содержит условий о ее стоимости.

15.10.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» (РПО 42012997036555) с заявлением о возврате денежных средств в сумме 104 000 руб., уплаченных за подключение дополнительной услуги. Указанное заявление получено Банком 18.10.2024 года, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за подключение услуги в сумме 104 000 руб., неустойку в размере 538 636 руб. до даты фактического исполнения решения суда., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 058,58 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 665 794,58 руб., оснований для применения положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.84), указала, что основание заявленных требований, это навязанность дополнительной услуги Банком.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.81), представил письменный отзыв (л.д.53-55), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку Банк является не надлежащим ответчиком, услуга была оказана ООО «Сити Ассист», истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита, Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, оплата произведена на основании распоряжения истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Сити Ассист» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 741 097,00 руб. на 36 месяцев, сроком возврата 16.07.2026 года (л.д.60-63).

В тот же день истцом был заключен с ООО «Сити Ассист» договор № от 16.07.2023 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (л.д.24-25). Стоимость услуги составляет 104 000,00 руб., указанная сумма была перечислена Банком 16.07.2023 года ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств (л.д.69).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделах Заявления о предоставлении потребительского кредита «Данные о товаре» (пункт 2 раздела «Г») и «Иные дополнительные услуги» (раздел «Д») указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта (л.д.64-65).

Из заявления на предоставление кредита от 16.07.2023 года следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. В заявлении содержится лишь общее понятие «Условия комплекса услуг».

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 104 000 руб. были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемой услуги.

Факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 104 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «Сити Ассист», судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме (л.д.67).

Учитывая, что бремя доказывания факта соблюдения банком прав потребителя при оказании услуги лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая услуга была предложена именно банком, возможности получения кредита без принятия и оплаты дополнительного продукта, а также отсутствия у истца возможности отказаться от данной услуги, не имелось.

Поскольку оспариваемая услуга предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги «Подключение к программе помощи на дорогах» в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной дополнительной услуги.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в заявленном размере 104 000 руб.

Относительно взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 538 636 руб. до даты фактического исполнения решения суда на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.04.2024 года (пределы исковых требований) по 07.10.2024 года (дата вынесения решения).

Размер процентов составляет 8 058,58 руб., исходя из следующего расчета:

с 24.04.2024 по 28.07.2024 (96 дн.): 104 000 x 96 x 16% / 366 = 4 364,59 руб.с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 104 000 x 49 x 18% / 366 = 2 506,23 руб.с 16.09.2024 по 07.10.2024 (22 дн.): 104 000 x 22 x 19% / 366 = 1 187,76 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 года по 07.10.2024 года в сумме 8 058,58 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 029,29 руб. ((104 000 + 8 058,58 +2 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 200 руб. (л.д.85,86).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 200 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 05.04.2024 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д.34-35), согласно квитанции (л.д.36) ФИО1 уплатила 15 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении судебных расходов.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме, признав их обоснованными и разумными.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 073 руб. (6 073 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 года по 07.10.2024 года в сумме 8 058,58 руб., штраф в сумме 57 029,29 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 186 278,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 073 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко