Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001041-62

производство № 2а-1-988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП по Орловской области) ФИО3, уточнив который просит об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года в размере 45 499 рублей 94 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 6 июля 2023 года на ? часть.

В обоснование административного иска указал, что его тяжелое материальное положение может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Определениями суда от 04 августа 2023 года, 14 августа 2023 года к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4; в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк».

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в настоящем деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Вин Лэвел Капиталл».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уменьшение размера исполнительского сбора мотивировал отсутствием у него имущества, уплатой алиментов на содержание ребенка, коммунальных платежей, уходом за престарелой матерью, также указал, что не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору ввиду отсутствия дохода по месту своей работы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4, УФССП по Орловской области, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Вин Лэвел Капиталл» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2017 года удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Данным решением с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2014 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в сумме 813284 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17332 рубля 84 копейки, а всего 830617 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО12, государственный номер № рус, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля 313500 рублей.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2017 года вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Для исполнения указанного решения Мценским районным судом Орловской области 7 июля 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 830617 рублей 30 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года и акта от 27 июля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю автомобиль марки ФИО12, государственный номер № рус, на который судом обращено взыскание, был передан ПАО «Росбанк» в счет частичного погашения задолженности в сумме 239827 рублей 50 копеек.

Данное исполнительное производство 16 декабря 2022 года окончено на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Мценским районным судом Орловской области от 30 ноября 2021 года произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1-4/2017 (2-982/2016) по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным. Определено считать стороной (взыскателем) по данному гражданскому делу вместо ПАО «Росбанк» его правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал».

06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № и заявления ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 649999 рублей 17 копеек в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней, также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в тот же день.

Согласно информации о поступившем уведомлении на ЕПГУ, постановление от 06 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства было доставлено и просмотрено ФИО1 в личном кабинете в тот же день.

С учетом выходных (нерабочих) дней последним днем для добровольной оплаты задолженности являлось 13 июля 2023 года. Между тем, задолженность по исполнительному производству не была погашена ФИО1 по истечении срока для добровольного исполнения.

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Сумма исполнительского сбора составила 45499 рублей 94 копейки.

С копией данного постановления ФИО1 ознакомился в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 июля 2023 года.

Не согласившись с постановлением от 27 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд об уменьшении его размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Административный истец с 06 июля 2023 года знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок (до 14 июля 2023 года). О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2023 года вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, то есть принято уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуры.

Сведений о принятии административным истцом фактических результативных мер, направленных на исполнение решения суда, и наличии непреодолимых препятствий находящимися вне его контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Административный истец имеет постоянное место работы и не предпринял своевременных мер по уплате задолженности после возбуждения исполнительного производства, суд считает, что не уплата не была вызвана объективными обстоятельствами, что подтверждает отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, указания административного истца, в том числе об отсутствии у него дохода для исполнения решения суда от 30 марта 2017 года, свидетельствует о ненадлежащем его отношении к публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года №-ИП по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 06 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Волкова