Гудермесский городской суд ЧР Дело №22-222/23

судья Ибрагимов А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России)в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее УФК по ЧР) ФИО1, предъявившего удостоверение РУ 20 №00396 от 06.07.2015, действующего на основании доверенностей №01-10-08/7 от 20.01.2022 и №94-09-17/12-149 от 24.01.2022, представителя реабилитированного ФИО12 адвоката Адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Бетризова А.М., предъявившего удостоверение №519 от 01.12.2022 и ордер №022 от 22.08.2023,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года материал по ходатайству о взыскании в пользу реабилитированного ФИО12 с Минфина России в лице УФК по ЧР 509459 рублей 39 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу и 180000 рублей в возмещение расходов в связи с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, по апелляционной жалобе представителя УФК по ЧР ФИО1 на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31 мая 2023 года.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее адвоката Бетризова А.М., содержание материала производства и постановления суда, заслушав выступления представителя УФК по ЧР ФИО1, прокурора Алиева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановления судьи и направить материал производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционный суд, представителя заявителя ФИО12 адвоката Бетризова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановления без изменения

установил :

постановлением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31 мая 2023 года частично удовлетворено ходатайство о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ФИО12 имущественного ущерба в сумме 689459 рублей 39 копеек, в том числе 509459 рублей 39 копеек с учетом уровня инфляции в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, которое было прекращено с его оправданием, и 180000 рублей – расходов, связанных с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель УФК по ЧР ФИО1 считает постановление судьи подлежащим отмене.

Указывает что УФК по ЧР как представитель Минфина России получило только исковое заявление ФИО12 о взыскании расходов на защитника Бетризова А.М. с 30.07.2012 по 07.10.2019 в сумме 570112 рублей 40 копеек с индексацией на день вынесения судебного решения. Требование же ФИО12 о взыскании 180000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации либо о дополнении первоначально указанных в исковом заявлении требований в УФК по ЧР не поступало.

Ссылаясь на излагаемые и анализируемые в жалобе положения ст.ст.133 и 135 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О «По запросу Сюсминского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает что выводы суда по существу требований о реабилитации, в том числе о размере возмещения имущественного вреда, должны определяться представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, обусловленные действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. Определяя суммы возмещения суд должен учитывать объем выполненной работы, квалификацию субъектов оказания юридической помощи, а также объективную необходимость и достаточность оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Считает, что этим положениям, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» постановление суда в отношении ФИО12. не соответствует. Причитающееся адвокату по договору вознаграждение и компенсация его расходов, связанных с исполнением поручения, должны вноситься в кассу адвокатского образования либо перечисляться на расчетный счет.

Указывает, что согласно ст.ст.225 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, учредившие адвокатский кабинет адвокаты должны исчислять и, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленный налог, что должно подтверждаться платежным поручением с отметкой банка. Однако суд не исследовал приходно-кассовые ордера, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, а также факт регистрации договора между адвокатом Бетризовым А.М. и ФИО12 в документации адвокатского кабинета. Квитанции же к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности и не подтверждают внесение денежных средств в кассу Адвокатского кабинета.

Указывает также, что суд не исследовал документы, подтверждающие расходы на командировки адвоката в рамках оказания юридической помощи ФИО12

Выражает несогласие с расчетом суммы требований с учетом индексации с 31 июля 2012 года по 27 сентября 2019 года, так как право ФИО12. на реабилитацию признано постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года.

По этим основаниям просит отменить постановление суда, не указывая при этом, как поступить с материалом производства. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Минфина России.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в судей первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бетризов А.М. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,

Указывает что уголовное преследование ФИО12 длилось с 2012 года и реабилитирован он только 7 февраля 2018 года. Все это время им оказывалась квалифицированная юридическая помощь ФИО12 во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с адвокатским соглашением, заключенным с соблюдением закона.

Полученные по этому соглашению денежные средства использованы для защиты прав и интересов ФИО12 При этом ставки за оказание такой помощи были меньше, чем сумма 5000 рублей за один день, предусмотренная за участие адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях по соглашению, установленная адвокатскими образованиями.

Однако и после 7 февраля 2018 года судебные органы республики под разными предлогами лишают ФИО12. денежной компенсации за незаконное уголовное преследование, представитель УФК по ЧР, автор апелляционной жалобы, пытается повлиять на суд при рассмотрении вопроса о реабилитации.

На основании этих доводов просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в судей первой инстанции, либо новых документов, в возражениях также не приведено

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Взаимосвязанными положениями ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что суд при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве обязан соблюдать порядок, установленный УПК РФ, а выносимые им решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст.137 УПК РФ постановление судьи о возмещении имущественного вреда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ признается несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17) суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм УПК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» и п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17, рассматривая требование реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для определения обоснованности требований и размера возмещения, суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.

Из содержания указанных правовых позиций и норм следует, что закон, освобождая реабилитированного от обязанности доказывания обоснованности своих требований, в то же время возлагает на суд проверить на основе представленных заявителем и истребованных по ходатайству заинтересованных лиц либо по собственной инициативе доказательств как обоснованности таких требований, так и размера расходов, обусловленных оказанием юридической помощи реабилитированному.

Как видно из материала производства, постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года были отменены приговор Ленинского районного суда от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 мая 2013 года с прекращением уголовного дела с оправданием осужденного по указанному приговору по ч.3 ст.327 УК РФ ФИО3, с признанием за ним права на реабилитацию.

Поэтому обоснованность требования ФИО12 о возмещении вреда в связи с признанием его права на реабилитацию сомнений не вызывает.

Вместе с тем, вывод суда о размере возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи должен, как указано выше, основываться на доказательствах, представленных сторонами и (или) полученных судом, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В то же время, определяя размер возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту реабилитированного в ходе уголовного судопроизводства, суд должен учитывать, что такая помощь адвокатом должна оказываться с соблюдением норм закона.

Так, согласно ст.21 Федерального закона от 31 мая 2022 №63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, учредивший адвокатский кабинет, должен открыть и иметь счета банках и регистрировать соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как видно из материала производства и протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не подано, суд не проверил соблюдение требований закона о регистрации соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете и перечислении полученных средств на соответствующие банковские счета адвокатского кабинета.

В части определения размера стоимости оказанной юридической помощи постановление суда основано исключительно на не заверенных ксерокопиях «приложения к соглашению об оказании юридической помощи, акта приемки выполненных работ» и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.м.42-45, 46). Достоверность этих документов путем сличения их с оригиналами, и исследования приходных кассовых ордеров суд не проверил. Поэтому указанные ксерокопии, не проверенные и не оцененные судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не могли и не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, и положены в основу каких-либо выводов суда, а основанное на них решение суда – законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и потому не устранимы в апелляционном порядке, а потому постановление суда подлежит отмене.

В связи с этим материал производства по заявлению о возмещении реабилитированному ФИО12. вреда, обусловленного расходами на оплату оказанной ему адвокатом юридической помощи, следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо исключить указанные и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение по существу требований заявителя.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного материала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил :

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31 мая 2023 года по заявлению о возмещении реабилитированному ФИО12 имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, отменить. Материал производства по заявлению направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя УФК по ЧР удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев