Дело № 2-121/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004703-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Принтград Липецк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.04.2022 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Лада р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ р/з №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением ООО «Кто прав» без учета износа составляет 604836 руб., величина утраты товарной стоимости - 188843 руб., расходы по оценке составили 15000 руб. Страховщик – АО «Страховая бизнес группа» произвел истцу выплату в размере 100300 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Истец просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 693379 коп., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 10134 руб., расходы по дефектовке автомобиля 2520 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
По делу проведена судебная экспертиза.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба по судебной экспертизе в размере 139700 руб., расходы по дефектовке 2520 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке пропорционально сумме ущерба, взысканной судом с ответчика.
Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Результаты судебной экспертизы не оспорила.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 30.04.2022 в 16 час. 24 мин. в районе дома № 53 по ул. Дубравная в г. Москва произошло ДТП.
ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Компания Принтград Липецк» автомобилем Лада р/з №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ р/з № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», владельца автомобиля БМВ р/з № - на момент ДТП не была застрахована.
Как усматривается из материалов дела, что 18.05.2022 истец обращался в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и выплате УТС.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления истца, АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 100300 руб., что подтверждается платежным поручением № 011613 от 01.06.2022. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» № 3860/22-05 от 27.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94500 руб., с учетом износа 68800 руб., величина УТС - 31500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3703000 руб.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Кто прав» № Э-1506-22 от 15.06.2022, согласно которому расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646113 руб., рыночная стоимость автомобиля 4662802,47 руб., величина УТС – 188843,50 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО4 № 03-03/23А от 07.04.2023 повреждения следующих деталей, узлов, агрегатов транспортного средства БМВ р/з Х914ВХ/97 были образованы в результате ДТП от 30.04.2022: облицовка бампера заднего, крышка буксирной проушины, молдинг бампера заднего, направляющая (кронштейн) средняя бампера заднего, абсорбер (адаптер) заднего бампера, дверь задка, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера, утвержденной Положением ЦБ РФ без учета износа составляет 119000 руб., с учетом износа 85300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з № в соответствии со среднерыночными ценами на запасные детали и ремонтные работы без учета износа составляет 257400 руб., с учетом износа 207100 руб.
Величина утраты товарной стоимости составляет 32100 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховым возмещением по судебной экспертизе.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.
Таким образом, размер ущерба составляет 140000 руб. (257400 руб. – 85300 руб. – 32100 руб.), а поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований, то в соответствии с требованиями истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба 139700 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. и расходы по дефектовке в размере 2520 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3994 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба 139 700 руб. 00 коп., расходы по дефектовке 2520 руб., расходы по оценке 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3994 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.06.2023 г.