Дело №2-2585/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002596-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката Хвостова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 913 руб., возмещении в пользу ФИО1 судебных издержек на оплату госпошлины, расходов по оплате заключения специалиста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником имущества 1/6 доли в вышеуказанной квартире, принадлежащей его умершему отцу ФИО5 Также собственниками квартиры 1/6 доли в праве является ФИО2, 4/6 доли в праве является ответчик ФИО4 Истцы не проживают и не пользуются указанной квартирой ввиду личных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик. Сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает ответчик не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истцов, которое могло бы быть выделено в пользование, истцы, имевшие в силу закона право пользования 1/6 долей каждый спорной квартиры, такого права были фактически лишены. Правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначения (для проживания). Порядок определения размера компенсации законом не определен. Компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истцов. Полагают, что в таком случае вправе рассчитывать на компенсацию. При определении размера компенсации, необходимо исходить из рыночной стоимости аренды. Согласно заключению специалиста среднерыночная аренда стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14990 руб. за один месяц. Размер компенсации ответчиком каждому из истцов за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129913 руб. каждому, из расчета: 14990 руб. за один месяц х 52 месяца : 1/6 (размер доли каждого истца).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л.д.7), которая на исковых требованиях настаивала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что раздел квартиры, а также определение порядка пользования квартирой сторонами не установлен; в спорной квартире не могут проживать люди не находящиеся между собой в родстве. Считает, что, если ответчик одна живёт, пользуется всей квартирой, а истцы, и в силу определенных обстоятельств не могут в ней проживать, то им должна быть компенсирована невозможность проживания в виде арендой платы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею и её супругом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку. Сразу после ее приобретения они с мужем вселились в нее. После смерти мужа, его дети от первого брака обратились к нотариусу и получили свидетельства на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ипотека за квартиру не погашена, она единолично несет бремя погашения ипотечных платежей, одна несет расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Решение суда о взыскании с истцов денежных средств, уплаченных по кредитному договору ФИО13 не исполняют. Истцы в спорной квартире никогда не проживали, вселиться в нее не пытались, проживают в других городах. ФИО4 квартиру никогда никому не сдавала в найм, использует ее по назначению, после смерти мужа проживает в ней одна, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика – адвокат Хвостов А.А., действующий на основании ордера (л.д. 49), возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика. Просил учесть тот факт, что стороны не достигли согласия относительно владения общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Судом порядок пользования не устанавливался, сторона истцов с таким требованием не обращалась. Полагает, что по смыслу норм закона, регулирующих использование имущества, находящегося в общедолевой собственности, взыскание такой компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерно доли истца; при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Поскольку порядок пользования не определялся, со стороны ответчика не имеется нарушения такого порядка.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.153), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения на иск не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов, ответчика и его представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 125 436 руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 44867 руб. 99 коп., уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими и денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8449 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 95 коп.;

- с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 44867 руб. 99 коп., уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими и денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8449 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 95 коп.;

- с ФИО1, ФИО2, каждого в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере 107586 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности (л.д. 95-97).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен брак, после брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО11 кредит в сумме 1 256 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ФИО11 обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Согласно свидетельству о смерти № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Чебаркульского городского округа заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО5 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на 1/6 долю в 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1/2 доли 501 222,48 руб.,

- на 1/6 долю в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ? доли 186 254,44 руб.,

- на 1/3 долю автомобиля марки CHEVROLET NIVA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью автомобиля 105 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с возникшими наследственными правоотношениями стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору и в связи со смертью титульного заемщика ФИО5 считать титульным заемщиком и залогодателем ФИО4, созаемщиком и залогодателем – ФИО1 и ФИО2 Сумма задолженности по кредитному договору составила 973 040,04 руб., в том числе: остаток основного долга 965 304,38 руб., процентов 7 735,66 руб.

Спорное жилое помещение - кв. № в доме по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 42-45). Согласно плану квартиры №, представленному в судебное заседание, комнаты являются смежными. В квартире имеется кухня, совмещенный с ваннной санузел и коридор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО4 (л.д.36); она же и проживает в квартире. ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.11), ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.9 оборот), фактически проживает в <адрес> (л.д.83).

При этом порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заявлением о чинении им препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО4 с высказанными предположениями о сдаче ею квартиры в аренду и извлечения прибыли без их ведома. Факт обращения в правоохранительные органы подтвержден материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МО МВД России «Чебаркульский» с заявлением о том, что он не имеет реальной возможности проживать в указанной квартире и пользоваться ею по причине препятствий со стороны ФИО4, которая сдала квартиру по договору аренды третьим лицам, что подтверждено материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-65).

ФИО4 по указанным обращениям была опрошена участковым уполномоченным, в своих объяснениях отрицала факт сдачи жилого помещения, последовательно указывая, что проживает в квартире сама, живет одна.

Всякое разбирательство по сообщениям было прекращено, заявителям рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО13 с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращались.

Истцы не несут расходов по содержанию указанной квартиры, что не оспаривается сторонами и следует из представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих оплату ФИО4 коммунальных услуг и содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома; добровольно не осуществляют уплату долга по кредитному договору, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы о возбуждении исполнительного производства (л.д.106-111).

Истец ФИО1 помимо наличия права собственности в 1/6 доли на спорную квартиру, является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 помимо 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет в собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО12 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другого жилья на территории РФ не имеет.

Настоящие обстоятельства установлены из обобщенных сведений ЕГРН, приобщенных в ходе рассмотрения дела.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО13 указывают на невозможность использования жилого помещения для проживания ввиду свойств спорной квартиры, не позволяющих выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире; невозможности совместного использование для проживания указанной квартиры поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми; между сторонами имелись конфликтные отношения.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Так, судом не установлено, что истцы имеют существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления № 8/№ 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы имеют существенный интерес в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждались в ней, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как установлено в судебном заседании у истцов ФИО1 и ФИО2 помимо доли в праве на спорное жилое помещение имеются иные жилые помещения в собственности, в то время как у ответчика спорное жилое помещение является единственным и используется оно ею по назначению – для проживания.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде представитель истцов не отрицала того обстоятельства, что истцы в ближайшее время вселяться в жилое помещение не планируют, так как истец ФИО1 проживает с семьей и работает в <адрес>, а ФИО2 учится и фактически проживает в <адрес>, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Кроме того, принимая наследство в спорном помещении, истицы знали о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО4, постоянно в ней проживающей; на момент обращения истцов к нотариусу супруга наследодателя ФИО5 - ФИО4 также к нему обратилась, в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной двухкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв. м., комнаты в которой не изолированы, может быть ими не реализовано, поскольку квартира не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, в связи с чем и возможности сдавать внаем свои доли жилого помещения в отсутствие согласие сособственника истцы не приобрели.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками доли квартиры после смерти отца по праву наследования, в то время как ответчик приобрела право собственности на долю в квартире на основании и сделки, и в последующем ее доля была увеличена за счет наследственного имущетсва.

Исходя из приведенных выше положений закона при доказанности того, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истцов, лишая их такой возможности, либо сдавала без их согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжении ответчика, истцы вправе были бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежало на истце.

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что ответчик без их согласия сдавала принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам в указанный истцами период, и что это обстоятельство в названный период создавало истцам препятствия в пользовании этими жилыми помещениями.

При этом в данном случае для подтверждения самого факта сдачи ответчиком жилого помещения внаем другим лицам допустимыми являлись как письменные, так и свидетельские показания. Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцами не представлено.

Сами по себе обращения истцов в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями таковыми доказательствами не являются.

В свою очередь свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика показали, что ФИО4 как в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так по сей день продолжает проживать в указанной квартире. В квартире после смерти мужа проживает одна.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан истцами не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Также истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства объективной невозможности осуществления ими как собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцами своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцы не представили суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истцов как сособственников жилого помещения, у суда не имеется. Также суд пришел к выводу, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации нельзя признать доказанными по праву и по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано, оснований для возмещения в пользу ФИО1 судебных издержек, понесенных по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья: Белышева В.В.