Дело № 2-1726/2023

УИД 56RS0033-01-2023-002542-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора № банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., под 58,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода. Размер ежемесячного платежа составлял 3236,50 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей. По состоянию на 19 октября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 103 228,46 руб., из которых: 49 241,55 руб. – сумма основного долга, 14 010,38 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9385,90 руб. – штраф, 30 590,63 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 228,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 264,57 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Начинова П.В.

Представитель ответчика – адвокат Начинов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 58,90 % годовых. Кредитный договор подписан сторонами. Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что получила график погашения по кредиту, согласна с общими условиями договора, тарифами банка.

Выдача денежных средств ФИО1 произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 19 октября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 103 228,46 руб., из которых: 49 241,55 руб. – сумма основного долга, 14 010,38 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9385,90 руб. – штраф, 30 590,63 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)0.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 3236,50 руб.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 23 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок по 23 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось на судебный участок №9 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области 28 октября 2014 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд посредством электронного документооборота 14 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по спорному кредитному договору до 24 февраля 2019 года истцом не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 228,46 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 228,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья: Васильев А.И.