Дело № 2-1464/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001030-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании акта обследования узла учета незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование требований указав следующее. Истец является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> к.м, находящегося в границе территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» по адресу: <адрес>. СНТ «Полет-2» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с юридическим адресом: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>. Ежегодно, на протяжении нескольких лет председатель СНТ «Полет-2» самовольно производил отключения от электроснабжения всего товарищества на зимнее время, ссылаясь на решение общего собрания членов товарищества. Ввиду того факта, что земельный участок истца с хозяйственными постройками длительное время находится без электричества (шесть месяцев), нарушается непрерывность предоставления электроснабжения, истец лишена возможности на нормальное, общечеловеческие условия им пользования, закрепленные за нею Конституцией РФ, обращалась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Полет-2» возложена обязанность своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО4 по адресу: <адрес>, ОАО, СНТ «Полет-2» участок №, возобновив ее подачу к данному участку в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника – СНТ «Полет-2» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным невыполнение указанного судебного решения и исполнительного документа, ФИО4 обращалась в суд с административным иском к ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (дело № В ходе рассмотрения названного дела и во время ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнала об акте обследования узла учета электроэнергии (электросчетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО2 в отношении заявителя ФИО4 в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителем обследования электросчетчика является ФИО4, что электросчетчик установлен на земельном участке № ФИО4, в акте подпись ФИО4 отсутствует. Считает, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО2, носит противозаконный характер, так как ФИО4 не заявляла об учете какого-либо электросчетчика ИП ФИО2, в акте подпись ФИО1 отсутствует. На земельном участке № такой узел учета электроэнергии (электросчетчик) не устанавливался, что подтверждено в процессе рассмотрения указанного административного иска. Указанный счетчик установлен вне земельного участка ФИО1, в трансформаторе, который находится на территории товарищества. Поскольку суд обязал СНТ возобновить прерванное электроснабжение на земельный участок № ФИО1, для обеспечения круглогодичной ее подачи, а не обязывал дополнительно подключить ее к изолированному проводу с установкой второго электросчетчика в трансформаторе. Названный акт подписан заинтересованными лицами – бывшими членами правления СНТ «Полет-2» ФИО13, ФИО6 и ФИО2, которые не уполномочены принимать узел учета электроэнергии (электросчетчик). Кроме того, навязывание двух счетчиков одному абоненту (ФИО1) врио председателем СНТ «Полет-2» ФИО13, один ранее уже установлен на территории участка №, а второй установлен ФИО13 в трансформаторе, влечет в будущем дополнительные затраты на их обслуживание и противоречит требованиям закона об электроэнергетике. Все указанные нарушения подтверждаются решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать акт обследования узла учета (электросчетчика) от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении заявителя ФИО1 незаконным и отменить его, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что к нему обратилась председатель СНТ «Полет-2» по вопросу исполнения судебного решения, в связи с необходимостью составления акта, подтверждающего что на земельный участок № подано напряжение по индивидуальному кабелю. Хмелевскую предупредили о составлении акта путем совершения телефонного звонка, но она отказалась присутствовать. Составленный им акт никаким нормам не противоречит, сам прибор учета он не подключал, а лишь зафиксировал в акте, что имеется напряжение, зафиксировал уровень напряжения, показания счетчика.

Представитель третьего лица СНТ «Полет-2» ФИО13, согласно выписки из ЕГРЮЛ являющаяся временно исполняющей обязанности председателя СНТ «Полет-2» в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Полет-2» возложена обязанность своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО4 по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, садоводческое товарищество «Полет-2», участок №, возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из текста указанного судебного решения следует, что на балансе СНТ «Полет-2» числится энергопринимающее устройство - трансформатор <данные изъяты> и линия электропередач <данные изъяты>, посредством которой осуществляется подача электроэнергии к объектам, расположенным в пределах землеотвода СНТ «Полет-2».

Судом было установлено, что энергоснабжающей организацией является ООО "Омская энергосбытовая компания", которая выполняет функции гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" на территории <адрес>. СНТ «Полет-2» энергоснабжающей организацией в данном случае не является, как и стороной по указанному договору, соответственно, ответчик СНТ «Полет – 2» не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок истца

Поименованное судебное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в котором также просила признать акт обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами правления СНТ «Полет-2» ФИО7, ФИО6, ФИО2 незаконным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное исковое заявление в части требований о признании незаконным акта обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ возращено.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, содержащее требование обязать СНТ «Полет-2» своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, садоводческое товарищество «Полет-2», участок №, возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В процессе исполнения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об обеспечении явки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в СНТ «Полет-2», <данные изъяты> подключения электроэнергии к данному участку. Не согласившись с указанным требованием, истец ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на незаконные действия ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8 в ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП по <адрес> по отмене указанного требования, так как в исполнительном листе и в решении судом возложена обязанность на СНТ «Полет-2» возобновить круглосуточное и круглогодичное электроснабжение на земельном участке, а не подключать к электроснабжению, поскольку участок уже подключен. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 о том, что на спорный земельный участок явился электрик СНТ «Полет-2», взыскатель не явился, доступ к земельному участку не предоставлен, а также установлено, что на щитке трансформатора горит красная лампочка, показывающая, что счетчик подключен к земельному участку <данные изъяты> и линии электропередач; установка подключения непосредственно на участке не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена жалоба на имя главного судебного пристава ГУФССП по <адрес> ФИО9 на бездействие ФИО3 по исполнению ИП.

Согласно акту обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии: ФИО13 (и.о. председателя СНТ «Полет-2»), ФИО6 (член садоводства СНТ «Полет-2»), ФИО2 (представитель ЭТЛ ИП ФИО2), члены комиссии произвели осмотр узла учета электроэнергии ПУ ЭЭ электроустановки ФИО1 (<данные изъяты> и составили акт о том, что на представленный для осмотра узел учета <данные изъяты> «Полет-2» подано напряжение. Подпись заявителя ФИО4 в данном акте отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №, на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу <адрес> СТ «Полет-2» участок <данные изъяты> в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признаны действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 незаконными. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, СТ «Полет-2» участок <данные изъяты> в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 отменено, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО4 не согласна с актом обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, считает его незаконным и подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При рассмотрении судом дела № было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемый акт был составлен для подтверждения подачи напряжения на узел учета электроэнергии электроустановки участка ФИО1, послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ акта совершения исполнительных действий, которым факт возобновления подачи электроэнергии подтвержден, в последствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Как указано в пункте 2 Правил, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ не является актом об осуществлении технологического присоединения, представляет собой лишь фиксацию значения напряжения прибора учета на момент составления этого акта.

Согласно п. 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

Электротехническая лаборатория ИП ФИО2 зарегистрирована в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано свидетельство о регистрации электролаборатории от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

Составление оспариваемого акта было обусловлено обращением ВРИО председателя СНТ «Полет-2», являющегося должником по исполнительному производству, к ответчику ИП ФИО2, как к лицу, имеющему право на совершение действий по измерению показаний узла учета электроэнергии.

Таким образом, оспариваемый акт был составлен ответчиком ИП ФИО2 в рамках разрешенных видов измерений, по заданию представителя СНТ «Полет-2».

Из текста оспариваемого акта следует, что акт составлен лишь в целях фиксации показаний конкретного прибора учета (тип используемого проводника, его длину, сечение, значение напряжения), и сам по себе акт не свидетельствует о законности либо незаконности установленного вне принадлежащего ФИО1 земельного участка прибора учета на момент составления этого акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает каких-либо прав истца, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании акта незаконным и его отмене не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании акта обследования узла учета незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова