Дело № 2а -334/2023 (№2а-3109/2022)

74RS0029-01-2022-004131-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу лицензионно разрешительной работы по г.Магнитогорску,, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области, управлению Росгвардии по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу лицензионно-разрешительной работы г.Магнитогорска (правильное наименование государственного органа: отдел лицензионно разрешительной работы по г.Магнитогорску, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области) о признании действий (бездействия) незаконными, указав в обоснование иска, что 1 августа 2022 г. она обратилась с заявлением по факту нарушения требований законодательства со стороны ЧОП «Право Роста», в заявлении она ссылалась на незаконные действия охранного предприятия и просила провести проверку, на свое заявление ответа не получила. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в отношении ЧОП «Право Роста» и не предоставлении ответа на заявление.

Судом у участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (Управление Росгвардии по Челябинской области).

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного истца.

От административного ответчика Управление Росгвардии по Челябинской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что на заявление ФИО1 был дан ответ начальником отделения, в котором было указано на то, что охрану объекта: жилой дом по адресу: ул.Ушинского, д.18 А в г.Магнитогорске, осуществляет ООО «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», в действиях сотрудников охранного агентства не обнаружено признаков административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении административного иска ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с заявлением в отдел лицензионно разрешительной работы по г.Магнитогорску, в котором указала, что со стороны сотрудников ЧОП «Право Роста» имели место незаконные действия, просила провести проверку по данному факту, аннулировать лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка, заключением которой было установлено, что охрану жилого дома по адресу <...> осуществляет ООО «Охранная организация «магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», нарушений в действиях работников данной организации по факту вызова 14 июля 2022 г. не установлено (л.д.21). заключение утверждено начальником ОЛРР по г.Магнитогорску, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области 30 августа 2022 г.

30 августа 2022 г. представителю ФИО1 был дан ответ, содержащий сведения о проведенной проверке и отсутствии оснований для привлечения сотрудников охранной организации к административной ответственности. Ответ был направлен на адрес представителя административного истца, указанный в заявлении (л.д.17-18,23).

При рассмотрении по существу административного иска ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Гарантируя реализацию конституционного права, Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организа-ции, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ФИО3 просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц административного ответчика по не рассмотрению её заявления, вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что заявление представителя административного истца было своевременно рассмотрено, был направлен ответ по доводам заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска, учитывая. что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, а также наличие незаконных действий со стороны должностных лиц административного ответчика. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу лицензионно разрешительной работы по г.Магнитогорску,, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области, управлению Росгвардии по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.