Решение по делу № 2-1524/2023 от 04.10.2023

К делу № 2-1524/2023 УИД 23MS0268-01-2023-001353-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 30.08.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <№>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер телефона <№> и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа перечисление суммы займа в размере 27 000 руб. на банковскую карту <№>, Банк SBERBANK OF RUSSIA. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер», в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Cургутнефтегаз Банк, являясь Банком – эквайером совершающим операции по переводу.

12.01.2023 между ООО МК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор № АК-5-2023 об уступке права требования (цессии).

До настоящего времени мер по погашению суммы долга ответчиком ФИО1 не принято, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 67 500 руб. за период с 30.09.2022 по 28.01.2023, из которых: 27 000 руб. – основной долг, 40 500 руб. – проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Представитель истца - ООО «Право онлайн» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки истца, и рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <№> от 30.08.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику займ на сумму до 27 000 руб., сроком на 30 календарных дней, способ получения займа на банковскую карту <№>, в SBERBANK OF RUSSIA, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа <№>.

На основании ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора займа, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору займа, чем нарушает условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету задолженности со стороны истца, за период с 30.09.2022 по 28.01.2023 образовалась задолженность в сумме 67 500 руб., которая состоит из: 27 000 руб. – основной долг, 40 500 руб. – проценты.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района от 12.04.2023 судебный приказ № 2-329/2023 от 03.04.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа <№> от 30.08.2022 за период с 30.08.2022 по 28.01.2023 в сумме 67 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину, в размере 1 112,50 руб. (платежное поручение № 174179 от 05.05.2023), а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 112,50 руб. (платежное поручение № 100858 от 16.03.2023), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов - государственную пошлину в размере 2 225 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа <№> от 30.08.2022 за период с 30.08.2022 по 28.01.2023 в сумме 67 500 руб., которая состоит из: 27 000 руб. – основной долг, 40 500 руб. – проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 225 руб., а всего взыскать 69 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий