УИД 40RS0026-01-2023-001628-30 Дело № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. он двигался по своей полосе. Впереди, по ходу движения, была яма в дорожном покрытии и, убедившись в безопасности своего маневра, он стал объезжать яму и в это момент со стоянки резко выехал автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомобилем Киа», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с парковки напротив <адрес>, включил указатель поворота, посмотрел налево и убедившись, что отсутствуют движущиеся транспортные средства начал выезжать с парковки. В этот момент он увидел, что движется транспортное средство «Митсубиси Лансер», затормозил, но произошло столкновение с право частью его транспортного средства, после чего его трнапсортное средство откину и произошло столкновение с транспортным средством «Хавал», которое было припарковано на стоянке. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управлял транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный знак № Р157СЕ40, приехал забирать жену с работы и припарковал транспортное средство на стоянке напротив <адрес>. Он находился в машине, услышал звук столкновения, повернулся и увидел, что задний бампер его транспортного средства задело транспортное средство «КИА» белого цвета.

Выслушав ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, который после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг не явился, потерпевшего ФИО4, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки <*>, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения (п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут напротив <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в отсутствие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не учел ширину проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «КИА Серато», государственный регистрационный знак № №, который отбросило на автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак № №.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: объяснениями ФИО2 от 01.06.2023г.; объяснениями ФИО4 от 01.06.2023г.; протоколом об административном правонарушении; рапортом; схемой места административного правонарушения, где указаны его место и время, его участники, расположение транспортных средств, зафиксированы повреждения транспортных средств, ширина проезжей части, в том числе отражены расстояния, на которых были расположены транспортные средства, а также отражено, что от места столкновения транспортных средств «Митсубиси Лансер» и «Киа» до ямы, которая имелась на полосе движения, по которой двигалось транспортное средство «Митсубиси Лансер», расстояние составляло 36м.; фотографиями.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в районе 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. двигался на автомобиле «Митсубиси Лансер» по проезжей напротив <адрес>. На дороге была яма и он принял решение ее объехать, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Поскольку он знал, что дальше будет еще одна яма, он принял решение продолжить движение по встречной полосе. Он ехал по встречной полосе и в этот момент с парковки стало выезжать транспортное средство «Киа» белого цвета и произошло столкновение. Транспортное средство «Киа» отбросило и оно столкнулось с припаркованным транспортным средством «Хавал».

В связи с тем, что ФИО1 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, то есть не обеспечил соблюдение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в отсутствие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не учел ширину проезжей части, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак № №, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины ФИО5 в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются объяснениями как самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после дорожно-транспортного происшествия, так и объяснениями, данными в судебном заседании; объяснениями ФИО2 от 01.06.2023г.; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, водитель «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> резко выехавший со стоянки, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновением с ним, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине ФИО2 не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МА.яна А.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Филатова