Дело № 2-1533/2022
УИД 18RS0009-01-2022-002750-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде комплекта кухонной мебели, установленного в рамках договора №***-К от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., указав в обоснование следующее.
ФИО2 обратилась в <***> с иском к ИП ФИО3 об отказе от выполнения условий договора, взыскании оплаченной по договору №***-К от <дата> на изготовление комплекта кухонной мебели в размере <сумма> руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере <сумма> руб., почтовых расходов на отправку претензии. Решение <***> от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №***-К от <дата> в размере <сумма>., неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. Взысканы с ИП ФИО3. в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <сумма>., расходы на фотографии в размере <сумма> руб. Решение обжаловано, судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», продавец вправе требовать возврат товара. Истец направила соответствующее требование в адрес ответчика <дата>, на что ответчик ответила, что готова возвратить товар после полной оплаты денежных сумм, присужденных судом. Истец ежемесячно погашает в рамках исполнительного производства имеющуюся задолженность. Удерживаемый ответчиком кухонный гарнитур истец могла бы реализовать и тем самым ускорить погашение задолженности. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел имущество истца (ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение.
Истец ИП ФИО3, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО6, ответчик ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных исковых требований.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса (п.1).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Последствия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предусмотрены положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующие: по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые последствия отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не предусмотрены, между тем, применяя положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, суд считает возможным применить в сложившейся правовой ситуации положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку заказчик отказывается от договора и получает от подрядчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Судом установлено, что <дата> Ленинским районным судом <*****> УР по делу №*** принято решение, которым Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №***-к от <дата>, в размере <сумма> руб., неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <сумма>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <сумма>., расходы на фотографии в размере <сумма>. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказано. Решение обжаловано, судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>.
На основании ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
<дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 ПЕ.М. заключен договор №***-к (бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура с поставкой оборудования, а также его монтажом на месте), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца комплект мебели (товар) и произвести его монтаж (установку), а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену на условиях, предусмотренных в договоре. Ассортимент, комплектность и количество товара определяются в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2). Согласно п.2.1 договора ответчик обязан передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж (установку) в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами эскиза и поступления предоплаты, в размере не менее 60% от общей цены договора. Поставка и монтаж товара производится при условии 100% оплаты товара указанной в п.3.2 договора. В соответствии с п.2.2 договора истец обязан принять меры к получению товара и его монтажу, в том числе: обеспечить проход в помещения, где будет установлен товар, назначить представителя для приемки товара, подписания накладных, актов приема-передачи, а также обеспечить готовность помещения к монтажу; обеспечить приемку товара и принять товар, присутствовать при проведении его монтажа лично, либо уполномочить представителя. Общая цена договора составляет <сумма> руб., в том числе стоимость услуг по монтажу, услуги по разработке дизайн-проекта (п.3.1). Согласно п.3.4 порядок расчетов: предоплата в размере 60% от общей цены договора, что составляет <сумма>., вносимая покупателем в момент подписания договора. Оставшуюся сумму покупатель вносит за 3 рабочих дня до момента поставки и начала монтажа товара (п.3.5).
Оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме в размере <сумма> руб., кухонная мебель ИП ФИО3 поставлена ФИО2 с недостатками <дата>, которые не устранены ответчиком.
ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав, в том числе, возмещения убытков в виде оплаченной по договору суммы, которая была взыскана указанным решением суда.
В связи с присуждением оплаченной за поставленный товар денежной суммы ответчику, истец имеет право на возврат поставленного товара в виде кухонной мебели, то есть в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате товара <дата>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
При этом, возврат некачественного товара закон не связывает с фактическим возмещением убытков подрядчиком заказчику.
Доказательств тому, что кухонная мебель в натуре у ответчика отсутствует, суду не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате в натуре кухонной мебели, поставленной по договору №***-к от <дата>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <сумма>. (размер госпошлины рассчитан на основании ч. 1 ст. 333.18 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> МО УФМС России по УР в <*****> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №*** комплект кухонной мебели стоимостью <сумма> рублей, установленного по договору №***-К от <дата>.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Караневич