КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2022-004200-64

Первая инстанция дело №5-805/2023

Вторая инстанция дело №12-54/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 23 октября 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2022 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объёме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка проведения химико-токсикологического исследования, а именно на присутствие в туалетной комнате сотрудника полиции, в связи с чем он не смог сдать анализ мочи, а по прошествии пяти минут после того, как он вышел из туалетной комнаты и употребил воду, медицинским работником было предложено сдать анализ крови, от сдачи которого он отказался. При этом он не отказывался от сдачи анализа мочи. Полагает, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО4, указывающего, что при сдаче анализа в туалетной комнате он не присутствовал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, будучи извещённым надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, действовавший на момент рассматриваемых событий, установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил видно, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 31 октября 2022 года ФИО2 в районе дома 3 по улице Строителей в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа управлял транспортным средством Toyota Corolla (Тойота Королла) с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Однако в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 10 Правил.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 в тот же день около 09 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, отказался от его прохождения.

Указанные действия ФИО2, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2022 с квитанцией алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при проверке доводов жалобы, а также иными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, полученных в судебном заедании при проверке доводов жалобы, следует, что им совместно с инспектором ФИО10 в указанное в постановлении время был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Между тем данное освидетельствование показало отрицательный результат, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Далее он был доставлен в городскую больницу, где врач стала проводить данное освидетельствование, в ходе которого он сопровождал ФИО2 до туалетной комнаты для сдачи биологического объекта в виде мочи, куда ФИО2 заходил один. Он ожидал его в коридоре, с которого была видна туалетная кабинка, где находился ФИО2, но к нему он не подходил. Спустя некоторое время ФИО2 вышел и сообщил, что не смог собрать биосреды. Далее он был приглашён в кабинет к врачу, откуда позже вышел врач, которая сообщила, что ФИО2 отказался сдавать кровь. Это же подтвердил и сам ФИО2. После этого медицинское освидетельствование было окончено с отметкой в акте об отказе от его прохождения.

Аналогичные показания данным свидетелем были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которые отражены в оспариваемом постановлении и содержатся в протоколе судебного заседания, за исключением того, что по мнению свидетеля, ФИО2 сдал биологический объект в виде мочи врачу, (т.1 л.д.36-37).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что неверно выразился при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку указанный биологический объект не был сдан ФИО1, что послужило причиной приглашения его в процедурный кабинет для сдачи крови, от сдачи которой он и отказался.

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО11, в которых он уточнил, что не сопровождал ФИО2 в туалетную комнату, однако был очевидцем, как ему врачом был выдан контейнер для сдачи биологического объекта, и который он не смог сдать по каким-то естественным причинам, о чём сообщил лично свидетелю. Учитывая данное обстоятельство, врач предложила ему сдать кровь, на что он отказался, приведя в обоснование опасность заражения. После этого врач сообщил, что будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. До этого ФИО2 находился в кабинете врача один, где проводилось его медицинское освидетельствование, порядок которого он не наблюдал.

Аналогичные показания были получены от свидетеля и при рассмотрении дела мировым судьёй, которые содержатся в протоколе судебного заседания, за исключением того, что свидетель не помнил, сдавал ли анализ мочи ФИО2 или нет, (т. 1 л.д.38-39).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 показал, что не помнит, был ли биологический объект в контейнере в каком-то объёме или он был полностью пуст, но то, что водитель ФИО2 был направлен врачом для сдачи указанного анализа, помнит хорошо и точно, о чём привёл в своих показаниях в судебном заседании при проверке доводов жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО5, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы следует, что она состоит в должности заведующей терапевтическим отделением городской больницы, прошла соответствующее обучение, позволяющее проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Ею проводилось медицинское освидетельствование водителя ФИО2, доставленного сотрудниками ГИБДД. Сначала было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, где результаты были отрицательные, после провела его осмотр на наличие клинических признаков опьянения, а далее ему было предложено сдать биологические объекты. Обстоятельств сдачи биологических объектов свидетель не помнит, так как прошло продолжительное время с тех событий, однако помнит, что водитель отказался от сдачи крови. Почему она не внесла в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о причинах неполучения биологического объекта в виде мочи, она не может сказать, в настоящее время данные события в памяти утеряны. В любом случае от освидетельствуемого, который является водителем транспортного средства, всегда получают два вида биологических объектов – мочу и кровь, и если хотя бы от одного из них отказываются в получении, то медицинское освидетельствование прекращается и в акте об этом указывается. При этом все полученные ранее образцы биологических объектов уничтожаются и не учитываются.

После предъявления акта медицинского освидетельствования свидетель показала, что всё было внесено в акт медицинского освидетельствования, в том числе сведения о том, что от медицинского освидетельствования водитель отказался. При этом свидетелем в акте было указано о том, что освидетельствуемый отказался от проведения пробы Ташена и пробы Шульте по той причине, что данные проверки ею были оставлены на потом, то есть после получения необходимых анализов, а учитывая, что ФИО2 отказался от сдачи крови, следовательно, необходимость в проведении указанных проб отпала.

Аналогичные по содержанию показания получены от данного свидетеля и при рассмотрении дела мировым судьёй, которые отражены в оспариваемом постановлении и в протоколе судебного заседания, (т.1 л.д.37-38).

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО2

Из представленных материалов дела и исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств видно, что указанное выше требование должностного лица было законным и подлежало выполнению водителем ФИО2 в силу п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные фактические обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено мировым судьёй оспариваемое постановление.

Показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана верная оценка, как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, их показания не содержат существенных противоречий, они логичны и согласуются с другими приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, оснований не доверять их содержанию у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у судьи городского суда при проверке доводов жалобы.

Давая отдельную оценку показаниям свидетеля ФИО4, полученным в судебном заседании при проверке доводов жалобы, судья оценивает их как достоверные. Имеющие противоречия в части получения биологического объекта в показаниях данного свидетеля были устранены, поскольку он объяснил, что его неверно поняли при изложении данных событий при рассмотрении дела мировым судьёй.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, а также с актом медицинского освидетельствования, в том числе и с пояснениями ФИО2, в той части, где он указывает о том, что им фактически не был сдан биологический объект в виде мочи, которые не опровергнуты.

Одновременно судья оценивает как недостоверные пояснения ФИО2 в той части, в которой он указывает на то, что инспектор ДПС ФИО9 находился у него за спиной в момент сдачи биосред в туалетной комнате, тем самым воспрепятствовав ему в этом, что опровергается показаниями приведённых выше свидетелей, признанными судьёй допустимыми и достоверными.

Процедура освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как и оформление его результатов, также проверена мировым судьёй, данные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом постановлении, требования раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок) должностным лицом нарушены не были, его действия соответствовали им.

Положения п. 9 Порядка должностным лицом административного органа были соблюдены в полном объёме, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, в ходе которой нарушений не выявлено, что отражено в выводах мирового судьи в оспариваемом постановлении. С данными выводами следует согласиться в силу следующего.

Как приведено выше, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Согласно п. 4 Порядка следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 8, 9 Порядка видно, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к которым водитель ФИО2 относится, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из п. 19 Порядка видно, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования даёт основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

По смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 11 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализ изученных доказательств в их совокупности, в том числе анализ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №434 от 31.10.2022 показал, что данный акт соответствует требованиям Порядка, из него видна очерёдность проведённых уполномоченным медицинским работником действий в соответствии с установленным Порядком, компетенция медицинского работника не вызывает сомнений, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и было отдельно проверено мировым судьёй, о чём имеются доказательства в деле. Помимо указания в п. 17 акта об отказе от медицинского освидетельствования, сведения о данном отказе внесены и в соответствующий журнал, копия которого приобщена к материалам дела, что полностью соответствует п. 19 Порядка.

Отказ в сдаче биологического объекта в виде крови заявлен водителем ФИО2 врачу однозначно и недвусмысленно, что свидетельствует об отказе от лабораторного исследования, предусмотренного п. 4 Порядка, и явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Кроме того, в силу пункта 6 Приложения № 3 Порядка отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вопреки доводам жалобы, данный период времени ограничивает только продолжительность, но не сам момент принятия врачом решения, которое может быть принято в течение данного периода времени при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 Приложения №3 Порядка.

Как видно из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, водителю ФИО2 врачом ФИО12 было предложено сдать биологический объект в виде мочи, который ФИО2 не смог сдать, о чём заявил врачу, который направил его на сдачу биологического объекта в виде крови, от сдачи которого ФИО2 отказался, что нашло отражение и в акте медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что требования п. 6 Приложения №3 Порядка не были нарушены, следовательно, доводы жалобы и в этой части судья находит необоснованными.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждено проверенными доказательствами, и по своему виду и размеру является справедливым.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые ФИО2 доводы в жалобе, идентичны его показаниям, полученным в ходе производства в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья не видит оснований. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко