Решение по делу № 2-2908/2022 от 09.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и проезд.

Дело № 2-308/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002504-84

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием

прокурора Мосягиной С.В.,

представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5 посредством видео-конференцсвязи, от иных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и проезд,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, с учетом уточнения исковых требований от 05.04.2023, обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 54 018,61 руб., расходов на проезд в сумме 13 348,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022г. около 16 часов 25 минут на 4 км. автодороги сообщением <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством ФИО12 г.р.з. НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО1 (далее - Истец), ведущего по левому краю дороги мотобуксировщик «Бурлак». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4. Постановлением от 07.12.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненной телесными повреждениями боли. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, пережитым чувством страха. Вследствие действий ответчика ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: множественная скелетная травма, открытый многооскольчатый суставной перелом проксимального метаэпифиза и в/3 диафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мьпцелка большеберцовой кости правой голени без смещения, закрытый вывих левого плеча, была произведена ампутация левой нижней конечности, установлена 3 группа инвалидности. За время лечения истец перенес около 8 операций. Моральный вред истцом оценивается в 1 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на лечение в размере 54 018, 61 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Также истцом понесены расходы в размере 13 348, 90 руб. по проезду из <адрес> до <адрес> и из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес> для прохождения лечения, что подтверждают электронные документы от 01.02.2022 (2шт., Няндома-Архангельск), кассовый чек от 30.01.2022 на сумму 1947 руб., электронные проездные документы (2шт., Архангельск-Няндома), кассовый чек от 01.03.2022 на сумму 3378, 40 руб., квитанция оплаты НОМЕР от 28.09.2022 на сумму 2053, 30 руб., кассовый чек от 28.09.2022, электронные проездные документы от 02.10.2022 (2 шт., Няндома-Архангельск),; квитанция оплаты НОМЕР от 03.10.2022, кассовый чек от 03.10.2022 на сумму 1147,70 руб., электронный проездной купон от 03.10.2022 (Архангельск-Няндома); квитанция оплаты НОМЕР от 21.10.2022 на сумму 1423 руб., кассовый чек от 21.10.2022 на сумму 1423 руб., электронный проездной документ от 26.10.2022. (Архангельск-Няндома); квитанция оплаты НОМЕР от 15.11.2022 на сумму 1161, 50 руб., электронный проездной документ от 22.11.2022 (Няндома-Ярославль); кассовый чек от 13.12.2022 на сумму 2238 руб., электронные проездные документы от 16.12.2022 (Нижний Новгород-Ярославль).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 20.03.2023 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывал следующее: ФИО1 отъехал от <адрес> примерно на 5 км. Ехал по обочине, в отличие от того, как было сказано ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Размер обочины составлял около 2 метров. Я не ехал по асфальту в связи с тем, что на мотобуксировщике очень сильно ощущаются имеющиеся на дороге ямы, а обочина была заснежена, ехать по ней было мягче. Истец ехал по левой обочине, так как работал только один световой прибор, именно благодаря ему меня было видно на дороге. В тот час на улице уже были сумерки. На прямом участке дороги протяженностью около 2 км мимо меня проезжали десятки автомобилей. Затем истец увидел, как на негоедет автомобиль с горящими фарами. Траектория его движения постепенно смещалась, он стал съезжать с дорожной полосы на обочину, где как раз – таки двигался истец. Истец стал уходить от лобового столкновения, старался прижаться максимально к бровке. Встречный автомобиль также стал уходить от столкновения. Однако скорость его движения, около 60 – 70 км/ч, не позволила ему это осуществить. Затем увидел, как лежит на дороге, видел поврежденную ногу. Истец стал искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но сделать этого не смог, так как не чувствовал свою руку. Мотобуксировщик регистрации не подлежит, транспортным средством он не является. Первая медицинская помощь была оказана в <адрес> в <адрес>. Около полутора недель истец находился в данной больнице после операции. Так как перелом был сложный, истца перевезли в Архангельскую областную клиническую больницу в отделение травматологии №2. С 19 января 2022 г. по март 2022 истец находился на стационарном лечении в указанной больнице. 5 марта 2022 г. был выписан, вернулся домой. В <адрес> истец пробыл до 19 марта 2022 г. В один из дней родственники заметили, что поврежденная нога была очень горячей, в связи с чем 21 марта 2022 г. истец вновь вернулся в Центральную больницу <адрес>. Он находился на лечении там 15 дней, затем был выписан. Каждые три месяца истец ездил в <адрес> на осмотр врача. В октябре 2022 г. истца положили в Архангельскую областную клиническую больницу в отделение гнойной хирургии. Там сказали, что врачи более не могут оказывать должной медицинскую помощь, в связи с чем были сделаны запросы в университеты страны. На запрос откликнулся университет в Нижнем Новгороде, где истцу дали надежду на то, что нога ампутирована не будет. ФИО1 перенаправили в <адрес>, где вновь вскрыли поврежденную ногу. Однако затем сказали, что состояние ноги очень плохое. Было принято решение об ампутации ноги.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения поддержали, пояснили, что истец двигался по обочине встречного движения в светоотражающей одежде, максимальная скорость мотобуксировщика составляла не более 15 км/ч, автомобиль является источником повышенной опасности, ответственность за причиненный вред лежит на его владельце, мотобуксировщик транспортным средством не является. В настоящий момент истец ожидает протезирования, ему была ампутирована поврежденная нога. ФИО1 ранее был очень активным человеком, сейчас вынужден сидеть в четырех стенах. Плечо также до конца не восстановилось, рука поднимается не выше 15 градусов, никаких физических нагрузок ей осуществлять невозможно. Фактически работает только кисть руки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании принимал участие посредством видео-конференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия был крутой поворот, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время судок около 16 час. 25 мин. ФИО1 ехал по встречной полосе, не по обочине, ответчик ехал со скоростью 80 км/ч, истца увидел за 5-6 м до столкновения. Ответчик ехал с включенными фарами, перед столкновением увидел фонарь, поэтому переключился с дальнего света на ближний. Было не понятно, что это едет мотобуксировщик, фонарь увидел примерно за 100 м.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании принимал участие посредством видео-конференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, мотобуксировщик выехал прямо на ФИО4 на проезжую часть дорожного покрытия, ответчик сделал все возможное, чтобы избежать столкновения, ответственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, владелец источника повышенной опасности отвечает за столкновение только при наличии вины. Указал, что для рассмотрения настоящего гражданского дела необходимо дождаться результатов уголовного дела, считает, что не установлена причинно-следственная связь между ампутацией ноги истца и дорожно-транспортным происшествием. Между дорожно-транспортным происшествием и ампутацией прошел слишком большой период времени. необходимы результаты комплексной экспертизы, которая проводится в рамках возбужденного уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От третьих лиц ОМВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, около 16 час. 25 мин. 19.01.2022 ФИО4, являясь участником дорожного движения – воителем, управляя автомобилем марки Skoda Octavia, гос. рег знак <***>, двигаясь на 4 км. автодороги сообщением <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотобуксировщиком Burlak под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России «Няндомский» от 07.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 Постановлением от 07.12.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР. В рамках указанного уголовного дела, копии материалов которого представлены следственным отделом по запросу суда, проведены судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта НОМЕР-н) (л.д.179-183), автотехническая экспертиза (заключение эксперта НОМЕР, НОМЕР) (л.д. 184-189), дополнительные автотехнические судебные экспертизы (заключение эксперта НОМЕР, НОМЕР НОМЕР) (л.д. 190-200).

Так, согласно выводам в заключении эксперта НОМЕР водителю автомобиля Skoda Octavia для предотвращения столкновения с движущимся по его полосе движения мотобуксировщиком Burlak необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть применить торможение без изменения траектории движения. В представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО13 ФИО6 не соответствовали требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у него при соблюдении указанного требования имелась техническая возможность предотвратить происшествие.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что у него не имелось возможности избежать столкновения с ФИО1, а также отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял мотобуксировщиком «Бурлак-М». Согласно ответу Отдела гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта Архангельской области, а также представленному в материалы дела паспорту руководсту по эксплуатации мотобуксировщика «ФИО14» «ФИО15»/ «ФИО16» в соответствии с письмом от 19.02.2004 г. № 04-02/44 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники буксировщик по своей технической характеристике не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя указанным мотобуксировщиком, не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Skoda Octavia, гос. рег знак <***>, который состоит на государственном учете и представляет собой источник повышенной опасности.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный повреждением здоровья последнего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта НОМЕР-н на момент обращения за медицинской помощью 19.01.2022 в ФИО17» и дальнейшем стационарном лечении и наблюдении у ФИО1 имелось повреждение: тупая сочетанная травма тела: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости; закрытый закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; полный вывих левого плечевого сустава. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий тупого предмета высокой энергии. Указанные повреждения по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года НОМЕРн, оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 182-183).

Как следует из указанного заключения эксперта ФИО1 поступил в травматологическое отделение 19.01.2022 в 17:00 с диагнозом: «ДТП закрытый вывих левого плечевого сустава. Открытый перелом верхней трети голени. Первичный осмотр: жалобы на боли в левом плечевом суставе. Анамнез: травма ДТП 19.01.2022 в 16 часов столкнулся с легковой машиной на мотобуксировщике «собаке», доставлен скорой помощью. Общее состояние тяжелое. Диагноз: «ДТП. Закрытый вывих плечевой кости. Открытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в в/3 со смещением отломков. Открытый перелом большеберцовой кости (левой) без смещения отломков. Травматический шок 2 степени». ФИО1 проведены следующие медицинские мероприятия:

- операция: вправление вывиха левой плечевой кости;

- операция ПХО раны левой голени;

- скелетное вытяжение за левую пяточную кость. Под анестезией произведено вправление вывиха левой плечевой кости. Наложена повязка Дезо. Произведено ПХО раны левой голени в в/3, иссечена часть размозженной фасции. Гемостаз - сухо. Швы на рану. Йод. Асептическая повязка. Наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость. Груз 4 кг.

- операция 28.01.2022г: Чрескостный внеочаговый компрессионно-дистракционный МОС левой голени аппаратом ФИО7. Диагноз: «Открытый оскольчатый перелом обеих левой голени со смещением отломков. Ход операции: Под СМА проведены спицы на уровне ср/3 и н/3 бедра, ср/3 голени и н/3 голени. На спицах смонтирован аппарат ФИО7 на 2х кольцах на уровне голени и 2х кольцах на уровне бедра. Создана умеренная компрессия перелома с коррекцией оси голени. Ас. Повязки. Из выписного эпикриза известно: осмотр невролога 20.01.2022: при осмотре данных за поражения периферической НС не обнаружено. Осмотр терапевта 25.01.2022: ГБ 2 ст риск2. Экспресс-тест антиген SARS-CoV-2 от 19.01.2022. Экспресс-тест антиген SARS-CoV-2: Отрицательный. Рентгенография лев. плеча 19.01.2022: вывих головки плечевой кости со смещением. Рентгенография лев. плеча после вправления 19.01.2022: вывих вправлен. Рентгенография лев. гол. 19.01.2022: многооскольчатый перелом в/3 левой голени. Рентгенография пр. гол. 31.01.2022: состояние после фиксации оскольчатого перелома костей голени аппаратом ФИО7. Рентгенография таз 24.01.2022: без костно-травм. Патологии. Рентгенография ОГК 21.01.2022: органы грудной клетки в пределах возврастных изменений. Местно: рана по передней поверхности левой голени 10x4 см, цианоз кожного лоскута с серозным отделяемым, швы состоятельны. Нейроциркуляторных расстройств в дистальных отделах левой нижней конечности отмечаются. Консультирован по телемедицине, рекомендован перевод в АОКБ травматологическое отделение. 01.02.2022г. выписан. Диагноз заключительный клинический основной: «Сочетаниая автодорожная травма. Закрытый вывих левого плечевого сустава. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей в/3 левой голени. Травматический шок 2 ст». Всего проведено в стационаре 13 койко-дней.

Согласно ответу ФИО18» ФИО1 обращался за медицинской помощью в следующие периоды: с 01.02.2022 по 03.03.2022 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ФИО19; 14.06.2022 и 03.10.2022 обращался в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ АО «АОКБ» к врачу-травматологу, с 03.10.2022 по 25.10.2022 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО20». Согласно представленной медицинской документации, проведенные в отношении истца медицинские мероприятия в ФИО21 были связаны с последствиями полученной 19.01.2022 дорожной травмой. Согласно представленной ФИО22 медицинской документации, 06.10.2022 ФИО1 были выданы направления на консультацию в Федеральные центры для определения дальнейшей тактики лечения: ФИО23». 18.10.2022 ФИО1 вновь проведена операция, выставлен диагноз: ложный сустав верхней-средней трети диафиза большеберцовой кости левой голени СПО. Хронический посттравматический остеомиелит большеберцовой кости левой голени, свищевая форма. Гипертоническая болезнь II стд., риск 3. Операция: модульная трансформация аппарата ФИО7 левой голени.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленного в материалы дела выписного эпикриза (л.д. 241) 29.11.2022 истцу проведена хирургическая санация гнойного очага. Остеонекрэктомия большеберцовой кости слева. Обработка раны ультразвуковым кавитатром. Вскрытие, дренирование флегмоны голени. 05.12.2022 проведена ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра по Гритти-Шимановскому. В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР от 10.03.2023 (л.д. 252-263) истец нуждается в протезировании, медицинской реабилитации и средствах реабилитации.

Кроме того, представленной ФИО24» в материалы дела медицинской документацией подтверждаются доводы истца и его представителей о том, что истец и в настоящее время имеет проблемы с плечевым суставом, который был поврежден во время дорожно-транспортного происшествия, указанная травма ограничивает движения и вызывает физические страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом его индивидуальных особенностей (пол, возраст), учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимает во внимание характер полученных ей травм, продолжительность лечения, ампутацию конечности и установление группы инвалидности. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 1 000 000 руб.

Кроме того, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 54 018,61 руб. и транспортных расходов за поездки к месту лечения и обратно в сумме 13 348,90 руб.

Несение указанных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми и подтверждены представленными в материалы дела копиями чеков и проездными документами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 54 018,61 руб., расходов на проезд в сумме 13 348,90 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова