Решение по делу № 2-153/2023 от 19.01.2023 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело №2-153/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002482-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

с участием прокурора Пресниковой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

19 января 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2020 года по 23 июля 2021 года он работал на шахте им. В.Д. Ялевского. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в должности горного мастера подготовительного участка № он получил трудовое увечье. Работодатель надлежащим образом не провел расследование и не составил акт о несчастном случае на производстве (форма H1). Поэтому он был вынужден обратиться в суд за установлением факта несчастного случая на производстве. Его иск был рассмотрен в Киселевском городском суде и 01 ноября 2021 года было вынесено решение об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс» на шахте им.В.Д.Ялевского.

По последствиям полученной травмы он впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. В результате несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК - Кузбасс» ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. На амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно лечил последствия производственной травмы, что подтверждается медицинскими документами.

Факт получения травмы у ответчика подтверждается решением Киселевского городского суда от 01.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. №2 суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ. Вина пострадавшего в данном несчастном случае отсутствует.

С момента производственной травмы до настоящего времени <данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что сумма в размере 2 000 000 рублей в большей мере компенсирует, причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с данной производственной травмой.

07 июля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о досудебном разрешением спора, но бывший работодатель проигнорировал его заявление.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по составлению искового заявления, за услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующая в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата уже была произведена истцу в размере 509 269 рублей 49 копеек, считает, что данная сумма достаточная. Кроме того, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку подготовка по данному делу не требовала изучения и подготовки большого объема документов, формирования сложной правовой позиции, в связи, с чем дело не может расцениваться как сложное, просит снизить размер расходов за представителя.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых: прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1988 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённого нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что с 11 февраля 2020 года по 23 июля 2021 года ФИО1 работал на шахте им. В.Д. Ялевского, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в должности горного мастера подготовительного участка № ФИО1 получил трудовое увечье. Работодатель надлежащим образом не провел расследование и не составил акт о несчастном случае на производстве (форма H1).

Решением Киселевского городского суда от 01 ноября 2021 года установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс» на шахте им.В.Д.Ялевского (л.д.7-14).

По последствиям полученной травмы ФИО1 впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-№ (л.д.23).

В результате несчастного случая произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК - Кузбасс» ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. На амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проходит периодическое лечение, что подтверждается медицинскими документами (л.д.24-33).

Обосновывая моральный вред ФИО1 указывает на то, что <данные изъяты>

07 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досудебном разрешением спора, заявление оставлено без удовлетворения (л.д.56).

В судебном заседании был допрошен свидетель А., сын истца, который пояснил, что его отец <данные изъяты>

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения истца и посттравматические последствия, продолжительный характер нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также учитывает частичную добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда на основании п. 5.3.2. Коллективного договора Шахты имени В.Д. Ялевского АО «СУЭК–Кузбасс» (л.д. 66–67) в сумме 509 269,49 руб. (л.д. 70), в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 300 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен электронный чек от 29.08.2022 по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д.35).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2022 (л.д.3), а также возмещение почтовых расходов в сумме 238,84 руб. (л.д.36), с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и возмещение почтовых расходов в сумме 238 рублей 84 коп., а всего 315 538 (триста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» компенсации морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 700 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.