К делу № 12-210/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 октября 2023 года

Судья ФИО2 районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района, <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое заявитель просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ФИО2 районного суда по делу №а-1109/2021, в отношении администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО3 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование направлено письмо о выполненных мероприятиях, направленных на исполнение вышеуказанного решения ФИО2 районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО2 РОСП - старшим судебным приставом ФИО1, вынесено обжалуемое постановление в отношении администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес>, о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено с нарушением ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как администрацией ФИО2 городского поселения ФИО2 района были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, на каждое требование судебного пристава-исполнителя, в установленный в данном требовании срок, давалась актуальная информация о том, какие меры предпринимаются администрацией для исполнения решения суда. Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрация ФИО2 городского поселения ФИО2 района не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация ФИО2 городского поселения ФИО2 района считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Представитель заявителя жалобы – администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района – ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №а-1109/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: обязать администрацию ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> провести ремонт аварийного участка дороги <адрес> протяженностью 90 м. в городе <адрес> в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.2.4 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методика контроля», и в сроки, приведенные в таблице 5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методика контроля».

14.08.2023 в адрес администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района поступило требование (вх. № 01-29/6120) судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ФИО3 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе.

12.09.2023, начальником отделения ФИО2 РОСП - старшим судебным приставом ФИО1, вынесено постановление в отношении администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района, о наложении административного штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, квалифицируемой как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно обжалуемому постановлению, на основании административного протокола №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ФИО2 городского поселения ФИО2 района совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставам-исполнителем после вынесения административного штрафа.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района назначено наказание по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем, это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования).

При этом, срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Более того, с указанным пониманием согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации №). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный протокол №-АД от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако окончательное процессуальное решение по данному протоколу в виде постановления о привлечении администрации к административной ответственности и назначении ей наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не принято, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки доводам заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя было направлено письмо (исх. №) о выполненных мероприятиях, направленных на исполнение вышеуказанного решения ФИО2 районного суда и администрацией ФИО2 городского поселения ФИО2 района были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, на каждое требование судебного пристава-исполнителя, в установленный в данном требовании срок, давалась актуальная информация о том, какие меры предпринимаются администрацией для исполнения решения суда. То есть, обжалуемое постановление является недостаточно мотивированным.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, установленные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу следует учесть изложенное и устранить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.09.2023 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 района – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Темрюкский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Назаренко