УИД 77RS0025-02-2023-000055-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2066/23 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика причиненный ущерб от залития квартиры в размере 250 942 рублей в пользу каждого, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей в пользу ФИО3, государственную пошлину в размере 3 576 рублей 08 копеек в пользу каждого.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры хххх, расположенной по адресу: хххх произошел пожар, в результате тушения пожара произошёл залив квартиры истцов. Согласно акту обследования, выводам комиссии и Управления по ЗАО ГУ МЧС причина возгорания произошла в квартире ххх. Квартира принадлежит ответчику – ФИО2 на праве собственности. Истцами хххх года получен акт обследования квартиры ххх с указанием причины залива и перечня поврежденного имущества, составленный ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино». По результатам проведенной независимой экспертизы ЧПО ФИО6 было составлено экспертное заключение ххх об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ххх, расположенной по адресу: хххх, стоимость затрат составила 752 826 рублей.

Истцами была направлена претензия ответчику с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного имущества, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры ххх, расположенной по адресу: хххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН хххх. Каждому истцу принадлежит по ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира ххх, расположенная по адресу хххх принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от хххх, выпиской из домовой книги.

Согласно акту обследования от ххх года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», в ходе обследования комиссией было установлено, что в ходе тушения пожара в квартире ххх произошло залитие водой квартиры хххх.

Согласно справке от хххх года, выданной 4 Региональным отделом надзорной деятельности профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москва, хххх в многоквартирном жилом доме в квартире ххх по адресу: хххх, произошел пожар.

По результатам проведенной независимой экспертизы ЧПО ФИО6 было составлено экспертное заключение хххх об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры хххх, стоимость затрат составила 752 826 рублей.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО2 имущества.

Ущерб, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке и не доверять произведенным расчетам, представленным истцами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в размере 752 826 руб. (250 942 руб. в пользу каждого), определенном при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца ФИО3 как расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО3 просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представил Договор оказания юридических услуг хххх, стоимость услуг по нему определена в размере 35 000 рублей, в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцы при подаче иска в суд, уплатили государственную пошлину в размере 10 728 рублей 26 копеек, таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцам такие расходы (по 3 576 руб. 08 коп. каждому истцу).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 942 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяДемочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.08.2023 года.