Судья Шелобанова А.А. Дело № 33-24669/2023
УИД: 50RS0001-01-2022-010707-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части 3500 о признании членом семьи военнослужащего
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО4 - представителя войсковой части 3500, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, войсковой части 3500, в котором просил установить факт нахождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1 и признать несовершеннолетнего ФИО5 членом семьи военнослужащего ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно со своей супругой ФИО2 и её несовершеннолетним сыном ФИО5 проживают в служебной квартире по адресу: <данные изъяты>.
В браке с отцом ребенка супруга не состояла, алименты на содержание сына не получает. Супруга и её сын постоянно проживают в служебной квартире истца, какого-либо иного жилья для проживания не имеют, зарегистрированы вместе с истцом по адресу воинской части. Ведут совместное хозяйство, истец занимается воспитанием и обеспечением сына супруги. Основным источником дохода семьи является денежное довольствие истца. Супруга временно официально не трудоустроена, так как несовершеннолетний ФИО5 не получает обязательного государственного дошкольного образования по месту регистрации.
Истец обращался к командованию воинской части 3500, однако ему было отказано в признании ФИО5 членом его семьи. Признание членом семьи ФИО5 необходимо для того, чтобы на него распространялись права и льготы, предусмотренные для членов семей военнослужащих, а также занесения в соответствующие документы, в том числе в графу 21 личного дела.
В судебное заседание представитель ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском согласилась.
Представитель войсковой части 3500 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО6 не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель войсковой части 3500 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>
ФИО1 проходит военную службу в ФСВ Национальной гвардии РФ в войсковой части 3500
Родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 (до брака ФИО7) и ФИО6
ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 зарегистрированы по адресу войсковой части: <данные изъяты>.
Согласно справке МАОУ г.о. Балашиха «Начальная общеобразовательная школа <данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учащимся школы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 100 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о нахождении несовершеннолетнего ФИО5 на иждивении ФИО1 и оказания им помощи, которая является для ребенка постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, суд отметил, что мать несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО2 обязана содержать своего сына. Помимо этого, у несовершеннолетнего ребёнка есть отец - ФИО6, который в силу положений ст. 80 СК РФ также обязан содержать своего сына.
Сам факт совместного проживания ребенка с истцом и добровольного оказания им помощи в содержании несовершеннолетнего правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи