Решение по делу № 2-247/2022 от 29.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что xx.xx.xxxx по адресу: ... водитель ФИО2 управляя автомобилем Мутсибиси Паджеро г/н __ в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учёл габариты, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 Нексия г/н __ (принадлежащий истцу) под управлением водителя ФИО3, который отбросило на автомобиль Тойота ФИО4 г/н __ под управлением ФИО5. Все автомобили получили технические повреждения.

Определением от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (п.2.,ч.1., ст. 24.5. КоАП РФ).

Определением от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (п.1.,ч.1.,ст. 24.5. КоАП РФ).

Определением от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (п.1.,ч.1.,ст. 24.5. КоАП РФ).

Постановлением от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

У ответчика в момент ДТП отсутствовал страховой полис.

На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в результате ДТП в размере 112 168, 38 руб., убытки, связанные с производством оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не является виновником спорного ДТП согласно заключению судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Истец указывает, что xx.xx.xxxx по адресу: г... водитель ФИО2 управляя автомобилем Мутсибиси Паджеро г/н __ в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учёл габариты, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 Нексия г/н <***> (принадлежащий истцу) под управлением водителя ФИО3, который отбросило на автомобиль Тойота ФИО4 г/н __ под управлением ФИО5 Все автомобили получили технические повреждения.

Постановлением от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с позицией стороны истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

xx.xx.xxxx определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

ФИО2 поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Согласно экспертному заключению:

По вопросу __ «Каков механизм ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx. с участием автомобилей: Мицубиси Паджеро, г/н __, под управлением ФИО2, ФИО8 Нексия (принадлежащего истцу) г/н __, под управлением ФИО3 и Тойота ФИО4 г/__ под управлением ФИО5»

Ответ: Механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом. До момента столкновения автомобили Мицубиси, ФИО8 и Тойота двигались в попутном направлении по ... со стороны ... в сторону .... Столкновение автомобилей Мицубиси и ФИО8 произошло в 3-ей полосе движения под углом около 5° возле дома __ В контакт вступила передняя правая часть автомобиля Мицубиси с задней левой частью автомобиля ФИО8. В результате столкновения, автомобиль ФИО8 развернуло вправо, а автомобиль Мицубиси проехал прямо до полной остановки. После первого столкновения автомобиль ФИО8 сместился вправо во вторую полосу движение, где произошло второе столкновение с автомобилем Тойота под углом около 10-15°. В контакт вступила передняя правая часть автомобиля ФИО8 с задней левой частью автомобиля Тойота. После столкновения автомобили ФИО8 и Тойота развернуло вправо по часовой стрелке, и они сместились к конечному положению, зафиксированному на схеме ДТП.

По вопросу __ «Определить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП, с учетом пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?»

По версии водителя автомобиля Мицубиси, усматривается нарушение п. 8.4. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО8 ФИО3.

По версии водителя автомобиля ФИО8, усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мицубиси ФИО2.

По вопросу __ «Определить какие повреждения получены автомобилем ФИО8 Нексия г/н __ в результате ДТП xx.xx.xxxx

Следующие повреждения автомобиля ФИО8 Нексия г/н __, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП xx.xx.xxxx

1. Бампер передний - разрушен;

2. Абсорбер переднего бампера - разрушение в правой части;

3. Капот - деформация панели и каркаса в передней правой части;

4. Фара передняя правая - разрушена;

5. Крыло переднее правое - деформация более 60%, заломы в передней части;

6. Бампер задний - разрушен;

7. Балка заднего бампера - деформация более 70% площади;

8. Панель задка - деформация более 70% площади, разрыв материала в левой части;

9. Пол багажника - деформация с заломами в задней левой части;

10. Крышка багажника - деформация панели и каркаса в задней левой части;

11. Петля крышки багажника левая - деформирована;

12. Уплотнитель крышки багажника - порывы;

13. Крыло заднее левое - деформация с заломами и складками;

14. Фонарь задний левый - разрушен;

15. Фонарь задний правый - разрушен;

16. Дверь задняя левая - деформация в задней нижней части 0,01 м2.

По вопросу __ «Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО8 Нексия г/н __, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (в случае, если восстановление автомобиля ФИО8 Нексия г/н __ экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП)?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Нексия г/н __ составляет 287 900 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей) без учета износа и 112 200 (сто двенадцать тысяч двести рублей) с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ФИО8 Нексия г/н __ в доаварийном состоянии составляет 118 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 20 200 рублей.

После получения результатов экспертизы, установлено, что ответ на второй вопрос эксперт дать не смог по причине того, что фотографии с места ДТП представлены не были (по версии сторон, у них отсутствуют), автомобили участники ДТП с места ДТП убрали.

В судебное заседание xx.xx.xxxx первый раз за время рассмотрения спора, явился третье лицо ФИО3, который сообщил суду, что у него фотографии с места ДТП имеются.

В судебное заседание xx.xx.xxxx ФИО3 представлены фотографии, судом повторно допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что с учетом представленных доказательств, сможет определить траекторию движения транспортных средств, относительно полос движения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание истец, ее представитель, ФИО3 не явились, ответчик и его представитель, представитель третьего лица ФИО5 против назначения по делу дополнительной экспертизы не возражали.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx назначена дополнительная судебная экспертиза.

xx.xx.xxxx экспертное заключение __ поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Согласно экспертному заключению:

По вопросу __ С учетом представленных ФИО3 в материалы дела фотографий, определить траекторию движения а/м Мицубиси Паджеро, г/н __, под управлением ФИО2, ФИО8 Нексия (принадлежащего истцу) г/н __, под управлением ФИО3 и Тойота ФИО4 г/__, под управлением ФИО5 непосредственно перед ДТП с учетом полученных повреждений, относительно границ проезжей части, полос движения (в том числе, двигались ли автомобили в одном направления, либо были межполосные перестроения). Ответ на данный вопрос дополнительно представить схематично.

Ответ: Механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом. До момента столкновения автомобили Мицубиси, ФИО8 и Тойота двигались в попутном направлении по ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль Тойота осуществлял движение спереди от автомобиля ФИО8, а автомобиль Мицубиси двигался позади автомобиля ФИО8. Автомобиль Мицубиси двигался прямолинейно по 3-й полосе движения, а автомобиль ФИО8 двигался между 2-ой и 3-й полосой движения. Столкновение автомобилей Мицубиси и ФИО8 произошло в 3-ей полосе движения под углом около 0-5° возле дома __ вследствие выезда автомобиля ФИО8 на полосу движения автомобиля Мицубиси. В контакт вступила передняя правая часть автомобиля Мицубиси с задней левой частью автомобиля ФИО8. В результате столкновения, автомобиль ФИО8 развернуло вправо, а автомобиль Мицубиси проехал прямо до полной остановки. После первого столкновения, автомобиль ФИО8 сместился вправо, где произошло второе столкновение с автомобилем Тойота под углом около 10-15°, который двигался во 2-ой полосе движения. В контакт вступила передняя правая часть автомобиля ФИО8 с задней левой частью автомобиля Тойота. После столкновения автомобили ФИО8 и Тойота развернуло вправо по часовой стрелки, и они двигались до полной остановки. Для освобождения проезжей части автомобили сместили в положение, зафиксированное на схеме ДТП.

По вопросу __ «С учетом ответа на первый вопрос, определить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП (виновность в ДТП с технической точки зрения), с учетом пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?»

В действиях водителя автомобиля ФИО8, усматриваются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя Мицубиси Паджеро г/н __ ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «СИБТЭКСИС», поскольку с учетом дополнительной судебной экспертизы по каждому вопросу, указанному в определении суда был дан конкретный ответ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, согласно выводам экспертного заключения, в рамках проведенного осмотра и исследования автомобиль Мицубиси Паджеро г/н __ под управлением водителя ФИО2 двигался прямолинейно по 3-й полосе движения, а автомобиль ФИО8 двигался между 2-ой и 3-й полосой движения. Столкновение автомобилей Мицубиси и ФИО8 произошло в 3-ей полосе движения под углом около 0-5° возле дома __ вследствие выезда автомобиля ФИО8 на полосу движения автомобиля Мицубиси, соответственно в действиях водителя Мицубиси Паджеро г/н __ ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был виновником ДТП имевшего место xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx по адресу: ...

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Иные доводы сторон лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные по делу обстоятельства.

Указанные в иске доводы истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов и требований по заявленному иску, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.