№ 12-34/2023(№3-514/2023 с/у №1)

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: <...>, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.

при секретаре Хабиловой М.Р.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника – Мухина П.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, проживающего <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере № тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем ""Ш"", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства подтверждающие его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, при проведении его освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, фельдшером ГБУЗ "Районная больница с. Кунашак" при составлении акта медицинского освидетельствования допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ. от 18.12.2015 №933н. Просят обратить внимание на место и время составления протокола, а так же время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мухин П.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь водителем транспортного средства "Ш" государственный регистрационный знак №, в № час № минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС в предусмотренном порядке проведено не было, в связи с недостаточностью объема выдыхаемого ФИО1 воздуха, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут.

Как установлено в ходе производства по делу, ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха симулировал выдох, в связи с чем прибор не выдавал результаты исследования, при этом фельдшером ему разъяснялось как правильно продувать прибор, однако разъяснительные беседы оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место его составления, а так же время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом, так как указанное нарушение было установлено мировым судьей и устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова