Дело № 2а-4915/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» (далее по тексту – ООО «Юридическая компания №1») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ по делу №2-2951/2020 от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО3 14 декабря 2021 года данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, однако, судебный приказ взыскателю не возвращен.
18 мая 2022 года на имя начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ направлена жалоба с вопросом о возврате исполнительного документа взыскателю, решение по жалобе не получено. По состоянию на 15 июня 2022 года оригинал судебного приказа взыскателю не поступал.
Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в нарушении ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а именно не возврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ по делу №2-2951/2020 от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО3 по оконченному исполнительному производству №-ИП от 29 октября 2020 года; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в нарушении ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приказа №542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа №47 от 18 марта 2020 года «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать Калининское РОСП г.Уфы УФССП по РБ возвратить взыскателю ООО «Юридическая компания №1» судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ по делу №2-2951/2020 от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО3 по оконченному исполнительному производству №-ИП от 29 октября 2020 года.
Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного истца ООО «Юридическая компания №1», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст.121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 29 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от 8 сентября 2020 года №2-2951/2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридическая компания №1».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 14 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В силу пункта 1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2021 года направлена взыскателю с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от 8 сентября 2020 года №2-2951/2020, лишь 24 июня 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Исходя из изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала, поскольку не уведомила своевременно взыскателя об окончании исполнительного производства, не направила в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства.
Изложенное влечет удовлетворение исковых требований ООО «Юридическая компания №1» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившихся в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от 8 сентября 2020 года №2-2951/2020 по оконченному 14 декабря 2021 года исполнительному производству №-ИП.
Между тем, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В соответствии со статьей 10 указанного закона старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
Судом не установлено бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 по неосуществлению действий.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности возвратить взыскателю судебный приказ по оконченному исполнительному производству, суд не усматривает, поскольку на день рассмотрения административного искового заявления нарушенное право истца восстановлено – 24 июня 2022 года в адрес ООО «Юридическая компания № 1» направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от 8 сентября 2020 года №2-2951/2020 возвращен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в невозврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ по делу №2-2951/2020 от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО3 по оконченному исполнительному производству №-ИП от 29 октября 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина