77RS0030-02-2024-004439-29
Дело № 2-238/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 05 марта 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителей ПАО Сбербанк – фио, фио,
ФИО1, ее представителя – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РЕЛИЕВО», ФИО1 о взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РЕЛИЕВО» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых до ближайшей даты уплаты процентов, далее - 21,9 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ООО «РЕЛИЕВО», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО1 заявила встречный иск к ПАО Сбербанк, просила суд признать заключенный сторонами договор поручительства <***>/1 от 25 сентября 2023 г. недействительным.
Также ФИО1 просила взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что договор поручительства не подписывала и не заключала. Подписи в договоре ей не принадлежат.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк заявленные им исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признали, поддержали встречный иск.
Представитель ООО «РЕЛИЕВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
25 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РЕЛИЕВО» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «РЕЛИЕВО» кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых до ближайшей даты уплаты процентов, далее - 21,9 процентов годовых на срок до 25 сентября 2025 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться ежемесячными платежами.
Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2024 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, задолженность по процентам – сумма
Сомневаться в правильности представленного ПАО Сбербанк расчета у суда оснований не имеется.
ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.
Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «РЕЛИЕВО» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование исковых требований к ФИО1 ПАО Сбербанк представило суду индивидуальные условия договора поручительства <***>/1 от 25 сентября 2023 г.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В качестве поручителя в индивидуальных условиях договора поручительства <***>/1 от 25 сентября 2023 г. указана ФИО1
Из встречного искового заявления, объяснений ФИО1 следует, что она данный договор не заключала, не подписывала.
По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», заключение от 16 декабря 2024мг., установлено, что подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора поручительства <***>/1 от 25 сентября 2023 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства заявленных ФИО1 обстоятельств.
Представленное ПАО Сбербанк заключение (рецензия) АНО НКЦ СЭ «Гильдия» от 28 февраля 2025 г. выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 являлась участником ООО «РЕЛИЕВО», не могут являться основанием для признания оспариваемого договора заключенным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии ФИО1 обязательств поручителя.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 оспариваемый договор не подписывала.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению. Соответственно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ООО «РЕЛИЕВО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «РЕЛИЕВО» о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЕЛИЕВО» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.
Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства <***>/1 от 25.09.2023г. между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные).
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025г.