Решение по делу № 2-1/2023 от 19.05.2023 - о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью.

Дело №

УИД: 26RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.Д. и ФИО5 Р.Д., а также истец ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, обосновав свои требования тем, что 04.07.2021ФИО5 Е.Е. находилась вместе с семьей на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21.00 час ФИО5 Е.Е. вышла на набережную поселка, там, на плитке поскользнулась и упала, подвернув левую ногу, сразу вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала через 1 час после вызова, сотрудники скорой помощи уложили ФИО5 Е.Е. на носилки, на ногу наложили лонгету и повезли в Новомихайловское отделение Туапсинской ЦРБ, которая находилась приблизительно в 40 км от <адрес>.

В больницу ФИО5 Е.Е. прибыла в 23.25 час, где сразу была осмотрена дежурным хирургом ФИО9, который описал локальный статус: В области левого коленного сустава резкая отечность, нарушение целостности кожных покровов в области коленного сустава сзади и серозным отделяемым. Сгибание в суставе невозможно из-за боли. Стопа и голень выражено отечны и цианотичны. Нарушена чувствительность тактильная в стопе и нижней трети голени. В результате осмотра дежурный врач поставил ФИО5 Е.Е. диагноз: Закрытая травма правого коленного сустава. <адрес> левого коленного сустава сзади. После установления диагноза дежурный врач составил план обследования: Re-rp.- левого коленного сустава в 2-х проекциях, OAK. ОАМ и определил план лечения: консервативное-ПХО ссадин конечности, иммобилизация коленного сустава гипсовой лонгетой, аналгетики, постельный режим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Е. была осмотрена травматологом ФИО10, заведующим хирургическим отделением ФИО14, начмедом ФИО11, в результате консилиумом сделано заключение: Закрытая травма левого коленного сустава. Посттравматическая невропатия ветвей большеберцового и малоберцового нервов слева. Консилиум определил, что необходимо: электромиография, консервативное лечение.

В выписки из истории болезни ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено УЗИ сосудов нижних конечностей - УЗИ патологии вен нижних конечностей и тромбоза не выявлено. Гематома подколенной области слева. Данный диагноз подтверждается протоколом триплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным врачом ФИО12

В больнице ФИО5 Е.Е. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: закрытая травма левого коленного сустава. Посттравматическая невропатия ветвей большеберцового и малоберцового нервов слева. Ссадина в области левого коленного сустава. Проводилось консервативное лечение: антибиотики, гемостатики, НПВС, Н-2 блокаторы, сосудистые препараты, витамины, иммобилизация сустава гипсовой лонгетой.

Поскольку, после установленного консилиумом диагноза и предложенного лечения состояние истца не улучшилось, истец вынуждена была выписаться ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как указано в выписке из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО10 «после лечения боль и отек в области левого коленного сустава уменьшились, чувствительность и движения дистальное средней трети левой голени отсутствуют. Выписывается в удовлетворительном состоянии, по собственному желанию в связи с отъездом по месту жительства».

Данное указание в выписке из истории болезни не соответствует действительности. С момента поступления истца в больницу, состояние истца не улучшилось, а ухудшилось. Как истец поняла, ей был неправильно поставлен диагноз, в связи с чем она не получала необходимое лечение и вынуждена была выписаться ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец была доставлена в ГБУ М3 СК «<адрес>вая клиническая больница» и ДД.ММ.ГГГГ утром прооперирована. В результате операции у истца была произведена ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Лечащем врачом ФИО13 ГБУ МЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» ей поставлен заключительный клинический диагноз: посттравматическая диссекция подколенной артерии слева. Тромбоз артерий голени слева.

Данный диагноз подтвержден направлением на прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала. Микро: В мягких тканях голени отек, обширные кровоизлияния, расслаивающие гематомы, по периферии которых лейкоцитарные скопления и фибрин. Мышечные волокна в состоянии некробиоза и некроза. Вокруг мелких сосудов лимфо-лейкоцитарная инфильтрация. В венах голени тромбы. В операционной ране на латеральной поверхности голени некробиоз и некроз мышечных волокон.

Таким образом, в результате неправильно поставленного истцу врачами ответчика - государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №»: врачами ФИО9, ФИО10 ФИО12 заведующим хирургическим отделением ФИО14, начмеда ФИО11 ответчика ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК неправильно проведено лечение и истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец стала инвалидом и ей установлена вторая группа инвалидности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ответчика ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» М3 КК и наступившими для пациента, т.е. для истца, последствиями, состоит в том, что из-за халатности врачей этого медучреждения был поставлен неправильный диагноз, и проводилось неправильное лечение.

В результате неправильного лечения истца врачами ответчика у ФИО5 Е.Е. началась интоксикация, в следствии некроза тканей голени, которая в случае непринятия экстренных мер врачами ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической больницы» могла перейти в септические осложнения с полиорганной недостаточностью и дальнейшей гибелью истца.

Таким образом, основанием искового требования является требование истца ФИО5 Е.Е. и членов её семьи к ответчику ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания ФИО5 Е.Е. в этом медицинском учреждении медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания, привело к тяжкому вреду здоровья), тем самым нарушено право истца на здоровье как нематериальное благо.

Считают, что истцу и членам её семьи причинены физические или нравственные страдания в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация истцу ФИО5 Е.Е. морального вреда в сумме 3 000 000 руб., супругу истца 1 000 000 руб. и детям истца ФИО5 Е.Е. по 1 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Кроме морального вреда истцу и членам ее семьи причинен имущественный вред в сумме 21 383 руб. 16 коп., которые ею потрачены на приобретение медицинских препаратов после операции.

Истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой самого близкого человека - матери. Состояние мамы теперь требует пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывают стресс и переживания из-за случившегося и лишены возможности вести обычный образ жизни. До случившейся трагедии семья вела активный образ жизни, поездки за город, на дачу, море, также посещали соревнования, ФИО1 занимался каратэ, посещали Ставропольский плавательный бассейн «Юность», катались всей семьей на велосипедах, гуляли с собаками в лесу возле дома, мать возила и водила детей везде! А теперь дети вынуждены смотреть на страдания, боль и слезы матери, стараться помогать ей в быту, меньше времени уделять своим занятиям и друзьям-сверстникам. Прекратились семейные поездки, прогулки, походы в кино, кафе и прочие развлекательные и познавательные учреждения.

Истец ФИО3, супруг истца ФИО4, также получил нравственные страдания, т.к. ДД.ММ.ГГГГ женился на абсолютно здоровой, энергичной и жизнерадостной женщине, а вследствие произошедшей беды вынужден постоянно возить на коляске супругу по врачам, массажистам, реабилитологам, при этом каждый раз видеть «косые» взгляды людей, донимающих его расспросами о причинах ампутации, каждый раз расстраиваться после очередной поездки. Естественно, нормальную семейную жизнь уже не вернуть никогда, придется отказаться от желания родить совместного ребенка.

На оплату авиабилетов истцом потрачено всего 70 274 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просили:

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинской ЦРБ №» в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., убытки в сумме 91 657 рубля 16 копеек;

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинской ЦРБ №» в пользу истцов несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, всего 2 000 000 руб.;

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинской ЦРБ №» в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истцы ФИО5 Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.Д. и ФИО5 Р.Д., ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым полагает требования истцов о возмещении ущерба не основаны на законе. Истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, в иске отсутствует соответствующее судебно-медицинское заключение. В связи с тем, что на момент выписки из ГБУЗ «Туапсинской ЦРБ №» МЗ КК нарушений цвета кожного покрова не было, пациентка уехала с розовой кожей на ноге. Если бы не было кровотока в артерии на момент выписки ФИО5 Е.Е., то в течение нескольких часов началась бы гангрена. Следовательно, необходимости в незамедлительной ампутации ноги и признаков в ее необходимости на момент выписки пациента не было. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствие со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

<адрес> в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 Е.Е. доставлена бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 в приемный покой ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК с подозрением на закрытый перелом левого коленного сустава, после падения на набережной, примерно через 2 часа после травмы. На момент обращения в приемный покой жалобы на боль в левой нижней конечности, наличие осаденных ран в области подколенной ямки, боль в левом коленном суставе, ограничение подвижности в левом коленном суставе, отечность. В приемном покое осмотрена дежурным хирургом, выполнено рентген исследование коленного сустава. Установлен диагноз: закрытая травма левого коленного сустава. Ссадины в области левого коленного сустава.

ФИО5 Е.Е. была госпитализирована в хирургическое отделение, где начаты лечебно-диагностические мероприятия. Выполнено ПХО ссадин конечности, иммобилизация коленного сустава гипсовой лонгетой, обезболивание.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ФИО5 Е.Е. осмотрена травматологом. На момент осмотра жалобы на боль в левом коленном суставе, ограничение движений в нем, отсутствие чувствительности и движений в области левого голеностопного сустава и стопы. При осмотре выявлено: в области левого коленного сустава умеренный отек, при пальпации боль. Движения в нем ограничены из-за боли. На левой голени и стопе чувствительность ниже средней трети голени отсутствует. Движения в пальцах левой стопы и левом голеностопном суставе отсутствуют. Назначена консультация невропатолога и УЗИ сосудов нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ сосудов нижних конечностей. Заключение: УЗ-признаков патологии вен нижних конечностей на осматриваемых участках не выявлено, признаков тромбоза не выявлено. Гематома подколенной области слева (20*7 мм).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Е. проведена консультация невролога. Заключение Посттравматическая невропатия ветвей большеберцового и малоберцового нервов слева с развитием парезов стопы и сенсорными нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей с участием травматолога ФИО10, заведующего хирургическим отделением ФИО14 и заместителя по медицинской части ФИО11 В результате консилиум

решил:

необходимо продолжить лечение в стационаре и электромиография.

За время нахождения в стационаре также пациентке проведены следующие исследования: общий клинический анализ крови – без патологии, биохимический анализ крови – без патологии, общий клинический анализ мочи – без патологии, рентген левого коленного сустава, рентген органов грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 пациентка оформила отказ от дальнейшего лечения в хирургическом отделении и покинула ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК с рекомендациями продолжить лечение в травматологическом отделении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, консультация нейрохирурга и продолжить иммобилизацию коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ФИО5 Е.Е. поступила по самообращению в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница», госпитализирована. При поступлении осмотрена нейрохирургом, ангиохирургом, выявлен артериальный тромбоз.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Заключительный клинический диагноз: Осн.: Посттравматическая диссекция подколенной артерии слева. Тромбоз артерий голени слева. ОИ 3 А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Осл.: Гематома бедра и голени слева. Разрыв мышц задней поверхности голени слева.

Истцы, указав, что вследствие некачественного оказания ФИО5 Е.Е. в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО5 Е.Е., причинило ей физические и нравственные страдания, привело к тяжкому вреду здоровья, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская помощь ФИО5 Е.Е. должна была оказываться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Национальные рекомендации по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей, Москва 2019 (Ассоциация сердечно-сосудистых хирургов России Российское общество ангиологов и сосудистых хирургов Российское общество хирургов Российское кардиологическое общество Российская ассоциация эндокринологов) Клинические рекомендации МЗ РФ, острая ишемия нижних конечностей, 2022 Клинические рекомендации МЗ РФ Заболевания артерий нижних конечностей, 2016 и др.

При оказании медицинской помощи ФИО5 Е.Е. в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК были допущены следующие нарушения:

- диагноз установлен неверно (не выявлен задний подвывих в левом коленном суставе, который часто вызывает повреждение сосудисто-нервного пучка данной зоны, не установлен диагноз острой ишемии левой нижней конечности и ее степень);

- клиническое обследование (анамнез, физикальное обследование) проведены не в полном объеме: не указаны обстоятельства и механизм получения травмы, динамика развития симптом, не отражена температура поврежденной конечности, наличие/отсутствие пульсации на тыльной артерии стопы, объем активных/пассивных движений, нет оценки «выраженной отечности и цианотичности голени и стопы», наличия/отсутствия субфасциального отека, болезненности мышц при пальпации;

- не выполнено ультразвуковое допплерография (УЗДГ) артерий, с оценкой формы допплерограммы, измерением сегментарного систолического давления с оценкой индексов регионарного систолического давления (ИРСД), в частности «лодыжечно-плечевого индекса (ЛПИ) и проведением функциональных проб;

- не выполнено цветовое дуплексное сканирование, с оценкой строения артерий, характера поражения (структуры, протяженности), состояние артерий притока/оттока и особенностей коллатерального кровообращения;

- ангиография артерий левой нижней конечности, компьютерная томография-ангиография (КТА), магнитно-резонансная ангиография (МРА) с контрастированием;

- не выполнена электромиография нижних конечностей (парезы/параличи возможны как при острой ишемии конечности, так и при повреждении нервов);

- не проведена консультация ангио-хирурга;

- нет оценки данных лабораторно-инструментальных исследований (лейкоцитоз со смещением лейкоцитарной формулы влево, гипергликемия);

- не проведено необходимое хирургическое лечение;

- при невозможности выполнения вышеперечисленных методов исследования и/или оказания неотложной специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи с применением ангио-хирургических, в том числе рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения пациент не был переведен в профильную медицинскую организацию (в медицинской документации отсутствует отказ от проведения указанных методов исследования и перевода в профильную медицинскую организацию).

По мнению экспертной комиссии (учитывая данные судебно-гистологического исследования, представленных лабораторно-инструментальных методов исследования, клинической картины заболевания), на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК у ФИО5 Е.Е. отсутствовала декомпенсированная острая ишемия конечности. Соответственно при правильном и своевременном оказании медицинской помощи (установлении верного диагноза и проведении хирургического лечения) имелась возможность благоприятного исхода (сохранения конечности).

По мнению экспертной комиссии, между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и развитием декомпенсированной острой ишемии конечности, потребовавшей, по жизненным показаниям, проведения ампутации левой нижней конечности на уровне бедра имеется причинно-следственная связь.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они компетентны в вопросах, поставленных на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами. Заключение экспертов допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО5 Е.Е. медицинской помощи ненадлежащего качества, что находится в причинной связи с проведением ампутации левой нижней конечности на уровне бедра, что привело к тяжкому вреду здоровью и в результате чего ФИО5 Е.Е. установлена вторая группа инвалидности, что является силу ст. 1064 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи ФИО5 Е.Е. (установлении верного диагноза и проведении хирургического лечения) имелась возможность благоприятного исхода (сохранения конечности). Между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и развитием декомпенсированной острой ишемии конечности, потребовавшей, по жизненным показаниям, проведения ампутации левой нижней конечности на уровне бедра имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца и ее семьи, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО5 Е.Е. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., в пользу истцов несовершеннолетних детей: ФИО5 А.Д. и ФИО5 Р.Д. в лице законного представителя ФИО5 Е.Е. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, всего 2 000 000 руб.; в пользу истца - супруга ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истцом ФИО5 Е.Е. также были понесены расходы: на приобретение медицинских препаратов после операции на сумму 21 383 руб. 16 коп., а также на приобретение авиабилетов в сумме 70274 руб., всего 91 657 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными документами: чеки на приобретение медицинских препаратов на сумму 21383,16 руб., чек Аэрофлот № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20640 рублей, маршрутная квитанция электронного билета №, маршрутная квитанция электронного билета №, справка из протезного предприятия ООО «СПТМ - орто М» о пребывании ФИО5 Е.Е. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек Аэрофлот № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7065 рублей, маршрутная квитанция электронного билета №, чек Аэрофлот № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8049 рублей, маршрутная квитанция электронного билета №, справка из протезного предприятия ООО «СПТМ - орто М» о пребывании ФИО5 Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек Аэрофлот № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17260 рублей, маршрутная квитанция электронного билета №, справка из протезного предприятия ООО «СПТМ - орто М» о пребывании ФИО5 Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек Аэрофлот № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17260 рублей, маршрутная квитанция электронного билета №, справка из протезного предприятия ООО «СПТМ - орто М» о пребывании ФИО5 Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что приобретение медицинских препаратов и авиабилетов было необходимо для восстановления после операции по рекомендации врачей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение в размере 91 657 рубля 16 копеек в пользу истца ФИО5 Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, убытки в сумме 91 657 рублей 16 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> в пользу истцов несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, всего 2 000 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» Министерство здравоохранения <адрес> в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко