Дело № 2-158/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-003933-59 26 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, городу Санкт-Петербургу в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129.187 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.783 рубля 76 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 101 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Условия кредитного договора нарушены заёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По состоянию еа ДД.ММ.ГГГГ задолженность составялет 129.187 рублей 91 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления, указывая на отказ от наследства.

Представитель ответчика <адрес> администрация <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражал, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, не подлежащих перерыву, приостановлению и восстановлению.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выморочное движимое имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице государственных органов, недвижимое в городе Санкт-Петербурге – в собственность <адрес> в лице территориальных органов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101.000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заёмщик) умер; наследственное имущество заёмщика ФИО2 не принято в порядке предыдущих очередей в порядке универсального правопреемства согласно материалам наследственного дела №, ФИО4 и ФИО1, являющиеся наследниками по закону, заявили об отказе от принятия наследства. Сведений о принятии наследства материалы дела не содержат.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Санкт-Петербург в лице администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворены частично, постановлено: «Признать денежные средства ФИО2 выморочными. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий кредита со стороны заёмщика ФИО2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице государственных органов в недостающей части денежных средств ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.664.122 рублей 85 копеек, включая сумму просроченного основного долга 2.284.484 рубля 34 копейки, сумму просроченных процентов 379.638 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к городу Санкт-Петербург, Российской Федерации отказать».

Дополнительным решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице государственных органов взыскано в недостающей части денежных средств в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2.664.122 рублей 85 копеек, включая сумму просроченного основного долга 2.284.484 рубля 34 копейки, сумму просроченных процентов 379.638 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2. Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Публичного акционерного обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 664 122 рублей 85 копеек, включая сумму просроченного основного долга 2 284 484 рубля 34 копейки, сумму просроченных процентов 379 638 рублей 51 копейку. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес> кадастровый № путем продажи с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 248 800 рублей».

При таких обстоятельствах, надлежит признать денежные средства заёмщика выморочными; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий кредита со стороны заёмщика.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 129.187 рублей 91 копейка.

В связи с отсутствием спора о размере задолженности заёмщика, надлежит взыскать указанную задолженность за счет денежных средств заёмщика и в недостающей части за счёт <адрес> в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с <адрес> в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129.187 рублей 91 копейки.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.