Дело № 2-73/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и совершил ДТП, скрывшись с места происшествия, причинив повреждения указанному транспортному средству, собственником которого является истец. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 620800 рублей. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., определения внутренних повреждений на сумму 4712,5руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Ответчик на добровольное примирение и удовлетворение требований истца не согласился. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причинённого материального ущерба 620800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по определению внутренних повреждений на сумму 4712,5 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17416 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес его места жительства, возвращены в суд с отметками оператора связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>. Данное основание владения является законным.

В судебном заседании материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3, права на управление транспортными средствами не имеющий, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его и транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста по факту, того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В ОД ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО3 ведется дознание.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, левое крыло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 620800 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 323200 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, ответчиком в судебное заседание не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые сложились из: расходов на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по определению внутренних повреждений на сумму 4712,50 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 17416 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-подрядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема оказанных юридических услуг и их сложности, активности представителя ответчика, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела и сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела, разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 620800 рублей, судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по определению внутренних повреждений на сумму 4712,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения заочного решения в окончательной форме – 07.04.2025 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий