КОПИЯ

№ 2-182/2023

24RS0017-01-2022-003165-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что 04.01.2021 в районе дома № 2 по ул. Живописная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Dyna г/н № под управлением ФИО4, допустившего наезд на припаркованные автомобили Nissan Note г/н №, Volkswagen Tiguan г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 водитель ФИО4, управляющий автомобилем Toyota Dyna г/н №, признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №. 14.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как истцом была выбрана выплата страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным банковским реквизитам. 14.01.2022 по поручению ответчика ООО «ЭСКО» проведен осмотр транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 139 467 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 106 692,16 руб. С суммой восстановительного ремонта истец не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 28/02/22 от 28.02.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 263 200 руб., а с учетом износа - 193 300 руб. 04.03.2022 истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости в размере 14 896 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 193 300 руб., приложив заключение № 28/02/22 от 28.02.2022 ИП ФИО5 22.03.2022 ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 516 руб. 04.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перевести страховую выплату в размере 190 714,45 руб., но ответчиком была проигнорирована претензия, на что истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 193 300 руб., неустойку в размере 119 846 руб., возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., возмещение почтовых расходов в размере 944 руб., штраф в размере 50% за невыполненные требования потребителей в размере 96 650 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец направление на ремонт по адресу электронной почты не получал. Считает результаты досудебной экспертизы верными, полагает, что сумма подлежит взысканию именно по досудебной экспертизе. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, выдача направления на ремонт не актуальна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком не согласована выплата суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчётный счет, истцу было направленно направление на ремонт по адресу электронной почты, ссылка истца на то, что письмо им не получено недостоверно, так как именно этот адрес истец указал в заявление на выплату страхового возмещения.

Третьи лица ООО «ЭСКО», ПАО «Россгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО4, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 в районе дома № 2 по ул. Живописная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Dyna г/н № под управлением ФИО4, допустившего наезд на припаркованные автомобили Nissan Note г/н №, принадлежащий ФИО3, Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащий ФИО6

Согласно объяснению водителя ФИО4, данные им после ДТП, ФИО4 остановил грузовой автомобиль Toyota Dyna г/н №, чтобы выгрузить груз и забыл поставить автомобиль на стояночный тормоз, в результате чего автомобиль покатился и в результате пострадал автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, Nissan Note г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 водитель ФИО4 управляющий автомобилем Toyota Dyna г/н № признан виновным в совершенном ДТП, спора по вине нет.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.01.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.01.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно калькуляции ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 467 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106 692,16 руб.

20.01.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «Эксперт сервис», посредством электронной почты, указанной истцом в обращении к о прямом возмещении убытков (2097849@mail.ru).

04.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 193 300 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 896 руб. В обоснование требования выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.02.2022 № 28/02/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 200 руб., с учетом износа - 193 300 руб.

22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 17 516 руб.

24.03.2022 СПАО «Ингосстрах», посредством электронной почты, уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Эксперт сервис».

04.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 190 714,45 руб.

11.04.2022 СПАО «Ингосстрах»в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения в размере 190 714,45 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом согласно подп. «ж», п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, истцом в п. 4 «Вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков» поставлена отметка (галочка) на п. 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указаны реквизиты для безналичного расчета.

Соответственно, суд делает вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. При обращении с претензиями истец также не предъявлял требований о выдаче направления на ремонт. Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях и дополнительных письменных пояснений также следует, что ФИО3 полагал, что между сторонами согласована денежная форма страхового возмещения, ожидал поступления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, в связи с чем направленное по электронной почте направление на ремонт могло быть им оставлено без внимания.

В данной связи, учитывая, что между сторонами была согласована денежная форма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из того, что из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при согласовании между страховщиком и потерпевшим денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма страховой выплаты определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, согласно калькуляции ООО «ЭСКО», составленной по результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного по направлению страховщика при участии истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 467 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106 692,16 руб. Оценка произведена в соответствии с положениями Единой методики по справочникам РСА.

При этом представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.02.2022 № 28/02/22 не может быть принято во внимание, поскольку стоимость запасных частей (бампер передний, фара левая передняя, подрылок переднего левого колеса, ей, кронштейн левой противотуманной фары, крышка парктроника переднего левого) в нарушении положений Единой методики определены по среднерыночным ценам методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, при отсутствии доказательств отсутствия сведений в отношении данных запасных частей в справочниках РСА.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 692,16 руб., в соответствии с калькуляцией №, выполненной ООО «ЭСКО»

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за заявленный истцом период с 24.04.2022 по 24.06.2022 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.01.2022, в установленный 20-дневный срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, равно как до настоящего времени, страховое возмещение истцу не произведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления в пользу истца неустойки за заявленный им период с 24.04.2022 по 24.06.2022 в размере 66 149,10 руб., исходя из расчета: 106 692,16 руб. х 1% х 62 дн.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (и штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, длительность периода неисполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции с 66 149,10 руб. до 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отмечалось ранее, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 70 846,08 руб. (106 692,16 + 35 000 / 2) до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с договором № 1102/22 стоимость услуг ИП ФИО5, оказанных истцу по проведению технической экспертизы автомобиля Nissan Note г/н № составила 13 200 руб. (п. 6 договора), произведенная оплата подтверждается кассовыми чеками от 11.02.2022 и 01.03.2022. В тексте искового заявления усматривается, что истец в просительной части искового заявления просит взыскать стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 10 300 руб.

Ходатайствуя о снижении расходов, связанных с проведением экспертизы, сторона ответчика ссылалась на не применение цен, содержащихся в справочнике РСА, что противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на заключение Торгово-промышленной палаты РФ, в соответствии с которым средняя стоимость независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Красноярском крае составляет 5 565 руб.

Поскольку необходимость составления заключения имело целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд было предоставлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в части обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в заявленном размере, а именно 10 300 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 944 руб., связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика и виновника ДТП. Указанные расходы подтверждаются представленными в дело квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 11 244 руб. (10 300+944).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 313 146 руб. (193 300+119 846), однако они были удовлетворены судом, без учета снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 172 841,26 руб. (106 692,16+66 149,10), что составляет 55,20 % от первоначально заявленных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта и почтовых расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований, или 55,20 % от 11 244 руб., что составит 6 206,69 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 657 руб., исходя из ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 106 692 рубля 16 копеек., неустойку за период с 24.04.2022 по 24.06.2022 в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 206 рублей 69 копеек, а всего взыскать 167 898 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 657 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева