77RS0018-02-2022-016712-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-1694/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 29.03.2022 обратился к ответчику за юридической консультацией, между ним и ответчиком был заключен договор № 290322-ПО0630 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке проекта претензии в ООО «Юлау», подготовке искового заявления ООО «Альфа, подготовке проекта ходатайства о применении мер по обеспечению иска. Заказчиком оплачены данные услуги в размере сумма

Также, истец 06.08.2022 обратился к ответчику за юридической консультацией, между ним и ответчиком был заключен договор № 060822-ПО1011 об оказании юридических услуга, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров с ООО «Альфа» с подачей необходимых документов для вынесения судебного акта. Заказчиком оплачены данные услуги в размере сумма

Также, истец 01.07.2022 обратился к ответчику за юридической консультацией, между ним и ответчиком был заключен договор № 010722-ПО0893 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров с ООО «Юлау» с подачей необходимых документов для вынесения судебного акта, направлению искового заявления в отношении ООО «Альфа», Заказчиком оплачены данные услуги в размере сумма

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объёме не исполнил, интересы истца в судах и в правоохранительных органах никто не представлял, в связи с изложенным, истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать оплаченные денежные средства по договору № 290322-ПО0630 в размере сумма, по договору № 060822-ПО1011 в размере сумма, по договору № 010722-ПО0893 в размере сумма, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а так же неустойку в размере 3 % от сумма, что составляет сумма, за каждый день просрочки начиная с даты получения ответчиком претензии.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 290322-ПО0630 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке проекта претензии в ООО «Юлау», подготовке искового заявления ООО «Альфа, подготовке проекта ходатайства о применении мер по обеспечению иска. Заказчиком оплачены данные услуги в размере сумма

Также, 06.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 060822-ПО1011 об оказании юридических услуга, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров с ООО «Альфа» с подачей необходимых документов для вынесения судебного акта. Заказчиком оплачены данные услуги в размере сумма

Также, 01.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 010722-ПО0893 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров с ООО «Юлау» с подачей необходимых документов для вынесения судебного акта, направлению искового заявления в отношении ООО «Альфа», Заказчиком оплачены данные услуги в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, согласно условиям договоров, обстоятельствам дела, стороной ответчика, истцу услуги по вышеуказанным договорам оказаны не были, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о расторжении договоров № 290322-ПО0630, № 060822-ПО1011, № 010722-ПО0893, а также о взыскании денежных средств на общую сумму в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки размере 3 % от сумма, что составляет сумма, за каждый день просрочки начиная с даты получения ответчиком претензии.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части заявлены обоснованно, между тем, поскольку размер неустойки не может превышать суммы основного обязательства, неустойка подлежит взысканию в размере сумма

Суд, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 290322-ПО0630 от 29.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» расторгнуть договор оказания юридических услуг № 010722-ПО0893 от 01.07.2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» расторгнуть договор оказания юридических услуг № 060822-ПО1011 от 06.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп». (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.

Юдина И.В.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.