№2а-435/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании требования о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО "Сатис Консалтинг" с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> в лице Батайского городского отделения судебных приставов, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 об оспаривании требования о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении судебных приставов на основании исполнительного документа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек. На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности прекращено на основании пп.5 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На указанный момент с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 11 913 рублей 67 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Батайского городского отделения судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства № на основании ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Сатис Консалтинг" поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканных с ФИО5 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Сатис Консалтинг" поступило письмо Батайского городского отделения судебных приставов об оставлении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканных с ФИО5 денежных средств без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении судебных приставов повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района № о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек. Исполнительному производству присвоен номер № Постановлением судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная с ФИО5 по исполнительному производству №, составила 26 816 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сатис Консалтинг" поступил запрос старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ФИО4 о возвращении средств, удержанных с ФИО5 и перечисленных ООО "Сатис Консалтинг". Истец ООО "Сатис Консалтинг" полагает, что указанное требование является незаконным, поскольку у истца имелось право на полученные взысканных с ФИО5 мировым судьей денежных средств на основании дубликата исполнительного документа, срок предъявления которого, по мнению истца, следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ООО "Сатис Консалтинг", уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил признать незаконным требование заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 о возвращении ООО "Сатис Консалтинг" на счет Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> денежных средств в сумме 25 553 рубля 05 копеек, удержанных с ФИО5 в рамках исполнительного производства № (с присвоением ДД.ММ.ГГГГ номера №), возбужденного на основании исполнительного листа по делу 2-950/2013.

В судебное заседание явился представитель административного истца ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (пункт 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение таких требований влечет предусмотренную законом ответственность (часть 3).

Аналогичные по существу положения приведены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении службы судебных приставов возбуждалось исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий были удержаны денежные средства в размере 1 263 рубля 81 копейка.

Постановлением судебного пристава в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 поименованного федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со справкой судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства № уничтожены.

Повторно в ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении службы судебных приставов возбуждалось исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору в отношении ФИО5

Апелляционным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу 2-950/2013 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) к ФИО5 о досрочном взыскании долга, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг".

Судом, в том числе, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-950/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) к ФИО5 о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 25 841 рубль 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 975 рублей 24 копейки, всего на сумму 26 816 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО5 судебным приставом принудительно взысканы денежные средств в размере 11 913 рублей 67 копеек и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ООО "Сатис Консалтинг", что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№) прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства судебный пристав сослался на положения п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (№) отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО "Сатис Консалтинг" в возбуждении исполнительного производство № (№) о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек. В постановлении судебный пристав сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 направила в адрес взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" требование о возврате ошибочно списанных денежных средств ФИО5.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 просила оставить без рассмотрения ранее направленное требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении судебных приставов повторно возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района № о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства № судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение).

В рамках исполнительного производства № с ФИО5 были удержаны и перечислены в пользу ООО "Сатис Консалтинг" денежные средства в размере 26 816 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ФИО4 направила в адрес взыскателя требование о возврате денежных средств, ошибочно направленных по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 903 рубля 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 рубля 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей 04 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 93 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 666 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 рубль 55 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 268 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1105 рублей 03 копейки, удержанные с ФИО5. В качестве основания для возврата денежных средств старший судебный пристав сослался на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления был проверен в судебном порядке. Поэтому, срок предъявления дубликата исполнительного документам следует исчислять с момента вступления в законную силу определения апелляционного определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 предъявлялся к исполнению дважды сначала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом требовать возврата денежных средств в случае отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, из материалов рассмотренного дела не следует, что было отменено Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № (№), либо постановление судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, старшим судебным приставом нарушен порядок принятия решения об истребовании излишне полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был признан факт переплаты денежных средств в размере 1 263 рубля 81 копейка, которые возвращены в службу судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в размере 11 913 рублей 67 копеек, которые были возвращены в службу судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскателю в рамках исполнительного производства обоснованно поступили денежные средства в размере 26 816 рублей 86 копеек, взысканные с ФИО5 на основании дубликата исполнительного листа, выданного апелляционным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - исполняющим в спорный период обязанности заместителя начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО4 порядка истребования у ООО "Сатис Консалтинг" денежных средств в сумме 25 553 рубля 05 копеек, удержанных с ФИО5 в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного на основании исполнительного листа по делу 2-950/2013.

В ходе рассмотрения дела административный истец признал факт перечисления в его пользу излишней суммы денежных средств, взысканных с ФИО5, однако данная переплата явилась следствием отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах права административного истца, как взыскателя, в рамках исполнительного производства следует признать нарушенными, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, и, не рассмотрев вопрос об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, оснований предъявлять взыскателю требование о возврате таких денежных средств у старшего судебного пристава не имелось.

Таким образом, незаконными действиями должностного лица заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 нарушены права взыскателя ООО "Сатис Консалтинг", поэтому исковые требования к УФССП по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании требования о возврате денежных средств.

Признать незаконным требование заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 о возвращении ООО "Сатис Консалтинг" на счет Батайского городского отделения судебных приставов денежных средств в сумме 25 553 рубля 05 копеек, удержанных с Курсиш <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года