№2-1719/2025

72RS0019-01-2025-001841-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 45 000 руб., которая состоит из сумм основных долгов по указанным договорам: 15 000 + 15 000 + 15 000 руб.; сумма процентов в размере 58 320 руб., которая состоит из сумм процентов вышеуказанным договорам: 19 440 + 19 440 + 19 440 руб.; общая сумма задолженности составляет 103 320 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой копии заявления в адрес должника в размере 91,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 45000 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 292,000% годовых, ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 29058, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 292,000% годовых, ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 29058, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 292,000% годовых, ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 29058, 63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: Индивидуальными условиями договора потребительского займа №, №, № (л.д.10-27), справками о подтверждении перевода (л.д. 46-54).

Расчетом задолженности (л.д.28-31, 32-34,5, 36-39) подтверждается неисполнение ФИО1 условий договоров займа №, №, №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по каждому из займов составляет 34440 руб., в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга; 19440 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по договорам займа №, №, №, по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон» (л.д. 55-57), которое в последующем передало право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «Стандарт» (л.д.66-67).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из расчета истца, заявленный к взысканию размер процентов 19440 рублей (по каждому из договоров), не превышает 1,3-кратный размер суммы предоставленного займа (15000х1,3).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 20123 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что все требования, предъявляемые законом к договорам займа, соблюдены, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны, расчет задолженности не оспорен надлежащими доказательствами, признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 103 320 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд также находит обоснованными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Почтовые расходы истца, в связи с отправкой иска ответчику составляют 91,20 руб., и подтверждаются почтовым реестром (л.д. 94).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН №) задолженность по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 320 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовых расходов в размере 91, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.