Резолютивная часть оглашена 07.02.2023г.
Мотивированное решение составлено 07.02.2023г.
46RS0006-01-2022-003461-81 Дело №2-329/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФСК «Метрополия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ООО «ФСК «Метрополия», в лице представителя по доверенности ФИО2., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу № 2-1437/2022 от 26.09.2022 года с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 157.409,10 руб., в том числе: 153.146,10 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4.263,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.
ООО «ФСК «Метрополия» выплатило АО «АльфаСтрахование» взысканную сумму 11.11.2022 года, в соответствии с платежным поручением № 1571.
Истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1437/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «ФСК «Метрополия» было установлено, что 01.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФСК «Метрополия», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мерседес Бенц Файнешнл Сервис Рус», под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мерседес Бенц Файнешнл Сервис Рус».
На момент ДТП поврежденный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мерседес Бенц Файнешнл Сервис Рус», составила 623.746,10 руб., что подтверждается наряд – заказом и счетом на оплату, предоставленными ИП ФИО4
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 01.07.2021 года страховым случаем и перечислило ИП ФИО4 денежные средства на ремонт автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, в размере 623.746,10 руб.
В тоже время гражданская ответственность ООО «ФСК «Метрополия», как владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО (лимит - 400.000,00 руб.) и по дополнительному страхованию по полису ДСАГО (лимит - 600.000,00 руб.).
САО «РЕСО - Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 470.600,00 руб. (400.000,00 руб. по полису ОСАГО, 70.600,00 руб. по полису ДСАГО), что подтверждается материалами дела №2-1437/2022.
АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскало в судебном порядке с ООО «ФСК «Метрополия» 157.409,10 руб.
ООО «ФСК «Метрополия» исполнило решение Железногорского городского суда Курской области от 26.09.2022 года, выплатив АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 157.409,10 руб., в связи с чем подало иск в порядке регресса к ответчику ФИО1
В исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «ФСК «Метрополия» ущерб в размере 157.409,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.348,18 руб.
Представитель ООО «ФСК «Метрополия» в судебное заседание в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ущерб причинил ненамеренно, в темное время суток, когда двигался задним ходом совершил наезд на другой автомобиль.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 26.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1437/20222 частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «ФСК «Метрополия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.40-43).
Судом, в рамках гражданского дела №2-1437/2022, были установлены следующие обстоятельства:
- 01.07.2021 года, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФСК «Метрополия», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мерседес Бенц Файнешнл Сервис Рус», под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате данный автомобиль получил механические повреждения.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
- на момент ДТП поврежденный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуральной форме, на сумму 958.000,00 руб.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом-техником ООО «Фаворит» составлен акт осмотра от 28.07.2021 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
Согласно счету на оплату № 5534 от 23.07.2021 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду № Z691/046/03889/21 от 23.07.2021 года составила 623.746,10 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом № Z691/046/03889/21 от 02.08.2021 года и, в рамках заключенного со страхователем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> договора, перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 623.746,10 руб. по платежному поручению №932541 от 03.08.2021 г.
- ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «ФСК «Метрополия», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с работодателя. Гражданско – правовая ответственность ООО «ФСК «Метрополия», как владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО (лимит - 400.000,00 руб.) и по дополнительному страхованию по полису ДСАГО (лимит - 600.000,00 руб.).
- согласно экспертному заключению № Z691/046/03889/21 от 28 июля 2021 года, подготовленному по заказу истца ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего ДТП в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации составила без учета износа - 613 100 руб., с учетом износа - 470 600 руб.
18.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного экспертного заключения перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400.000,00 руб. в рамках договора ОСАГО, а 09.09.2021 года страховое возмещение в сумме 70.600,00 руб. в рамках договора ДСАГО.
Таким образом, оставшаяся к возмещению сумма составляет 153 146,10 руб., исходя из следующего расчета 623 746,10 руб. (страховое возмещение по КАСКО) – 470.600,00 руб. (страховое возмещение ОСАГО + ДСАГО) = 153.146,10 руб.).
Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1437/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «ФСК «Метрополия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, постановлено:
«Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 153146,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4263 рубля.
В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать».
Таким образом, установленные решением Железногорского городского суда Курской области от 26.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1437/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «ФСК «Метрополия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обстоятельства доказательству не подлежат.
Согласно платежному поручению № 1571 от 11.11.2022 года, ООО «ФСК «Метрополия» перечислило в пользу АО «Альфастрахование» взысканные по решению суда от 26.09.2022 года, в порядке суброгации, денежные средства в размере 157.409,10 руб., в том числе ущерб – 153.146,10 руб., госпошлина – 4.263,00 руб. (л.д.12).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся работником ООО «ФСК «Метрополия» и выполнял трудовые функции водителя – экспедитора с 07.12.2020 года по 06.12.2022 года, что подтверждается приказом о принятии на работу №225/1-к от 01.12.2020 года (л.д.13-14), приказом о прекращении трудового договора № 389-к от 06.12.2022 года (л.д.15), Трудовым договором №117-20 от 01.12.2020 года (л.д.16-18).
Из п. 5.1 Трудового договора от 01.12.2020 года следует, что работнику устанавливается прямая сдельная заработная плата с гарантированной ставкой (окладом) в размере 25.000,00 руб. (л.д. 17).
Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ООО «ФСК «Метрополия» и ФИО1 01.12.2020 года был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому (л.д.19)
В силу п. 1 указанного Договора о полной материальной ответственности работник обязан:
а). бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
…
в). вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,
г). участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Анализируя требования истца, в совокупности с материалами дела суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Принимая во внимание нормы ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации, принято постановление от 31.12. 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Должность водителя в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя, без возложения на него дополнительных функций экспедитора, сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела не следует, что вверенным ФИО1, как экспедитору, товарно-материальным ценностям, в том понятии, которое согласуется с Переченем должностей и работ … о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, был причинен ущерб.
Таким образом, основанием к полной материальной ответственности ФИО1 по заявленным основаниям могли послужить лишь его виновные действия как экспедитора, а не как водителя.
Следовательно, в рассматриваемом случае ущерб, причиненный в ДТП ответчиком, не попадает под действия Договора о полной материальной ответственности.
В тоже время имеются основания для возложения полной материальной ответственности на ФИО1, как на работника причинившего ущерб работодателю в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Согласно разъяснений данных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000987206 от 01.07.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.44).
Как разъясняет Постановление вышеуказанного Пленума, "вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен".
С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить требования ООО «ФСК «Метрополия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы 153.146,10 руб., поскольку данные денежные средства являются ущербом для организации, обусловленным непосредственными действиями работника ФИО1 Взыскание же с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4.263,00 руб., понесенных ООО «ФСК «Метрополия» в рамках гражданского дела № 2-1437/2022 не является ущербом, причиненным работником работодателю. Указанные расходы являются следствием занимаемой ООО «ФСК «Метрополия» позиции по ранее рассмотренному делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4.348,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 1629 от 18.11.2022 года.
Поскольку иск удовлетворен в размере 153.146,10 руб., расходы на оплату госпошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4.262,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «ФСК «Метрополия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФСК «Метрополия» ущерб в размере 153.146,10 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 4.262,92 руб., а всего 157.409,02 руб.
В остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий