Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-6346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей; с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 60 000 рублей.

Отбывает наказание с 8 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства непринятием мер к возмещению материального ущерба потерпевшей, не учел, что он трудоустроен, из его заработной платы ежемесячно происходит удержание денежных средств по исполнительным листам, иного источника дохода он не имеет. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения УИК РФ, отмечает, что суд надлежащим образом не оценил данные о его личности. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение двух тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен на швейном участке, нареканий по работе не имеет, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного и психокоррекционного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, окончил обучение в ФКП ОУ № 167 по профессии «швея», имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем из представленных материалов также следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не стремится к самовоспитанию, имеет слабую тенденцию к исправлению, не состоит в действующих на территории исправительного учреждения кружках, уверенности в его искреннем раскаянии нет. Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных с начала отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности их получения (поощрения получены спустя год после нахождения в исправительном учреждении); по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлен неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует вероятность возможного рецидива.

Из справки бухгалтера исправительного учреждения и расчетных листков за ноябрь 2022 года, апрель, май 2023 года следует, что осужденный ФИО1 за 2 года отбывания наказания исполнил дополнительное наказание в виде штрафа лишь в размере 38 руб. 47 коп., а также 15 руб. 94 коп. удержано по исполнительному листу в рамках гражданского дела (налоги). Сведений о том, что осужденный ФИО1 предпринимал какие-либо меры к выплате гражданского иска потерпевшей Б. в материалах дела не имеется, при этом отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить основанием, освобождающим его от выплаты иска.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ходатайство, считая замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразным.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Данных о том, что указанная характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись