Дело № 2-10457/2023
УИД 16RS0042-03-2023-007895-87
Решение
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания «Центральный» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной в доме ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым потребитель поручает исполнителю оказывать ему услуги (работы) по содержанию общего имущества помещения. Истец своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе расходы за текущий и капитальный ремонт. 01 марта 2023 года в помещении произошёл залив, подана заявка № 123. Согласно акту осмотра от 02 марта 2023 года залив произошёл 01 марта 2023 года в результате порыва резьбы пожарного гидранта, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Кроме того, 28 марта 2023 года произошел повторный прорыв резьбы пожарного гидранта на 3 этаже, в связи с чем ответчиком составлен акт № 195 от 28 марта 2023 года. Согласно заключению эксперта № 039 от 13 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая имущество и отделку) составила 352 604 рубля. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг химчистки и стирке ковровых изделий на общую сумму 7 334 рубля. 12 мая 2023 года истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 379 938 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
На судебное заседание представитель ответчика не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от возмещения ущерба в сумме 224 376 рублей не отказываются, просят снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенной в доме 18 по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
01 марта 2023 года в квартире истца произошёл залив, подана заявка № 123.
Согласно акту осмотра от 02 марта 2023 года залив произошёл 01 марта 2023 года в результате порыва резьбы пожарного гидранта, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.
Кроме того, 28 марта 2023 года произошел повторный порыв резьбы пожарного гидранта на 3 этаже, в связи с чем ответчиком составлен акт № 195 от 28 марта 2023 года.
Определением суда от 09 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 73-74).
Согласно заключению эксперта № 105-09-23 от 28 ноября 2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 224 376 рублей.
Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил в результате порыва резьбы пожарного гидранта, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.
Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению с учётом заключения экспертизы, представленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в сумме 224 376 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчётам, произведённым судом, размер штрафа составит 114 688 рублей ((224 376 + 5 000) х 50%).
С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 45 000 рублей в пользу истца.
Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). С требованием о проведении восстановительного ремонта своего жилого помещения истицы к ответчику не обращались и срок выполнения ремонтных работ не устанавливали. Следовательно, оснований для применения положений статьи 28 указанного Закона к правоотношениям сторон у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 743 рублей 76 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям за требования имущественного характера (224 376 рублей) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в сумме 224 376 (двухсот двадцати четырёх тысяч трёхсот семидесяти шести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5 743 (пяти тысяч семисот сорока трёх) рублей 76 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда в большей сумме, а также неустойки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.