Дело №2-319/2025
УИД 36RS0002-01-2024-008417-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца по доверенности – ФИО3,
представителя ответчика ООО УК «Берег» по доверенности – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Гарантстрой» по доверенности – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Берег», ООО СЗ «Гарантстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась первоначально в суд с иском к ООО УК «Берег» в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 279410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. По вине ответчика 15 апреля 2024 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из стояка отопления, в результате чего были повреждены стены, напольное покрытие, межкомнатные двери. Согласно экспертному заключению № СТЭ-11404, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 266406,48 рублей. Поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, ФИО2 обратилась в суд с заявленным иском.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 28.03.2025, к участию в деле вкачестве ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Гарантстрой».
С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266406,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО УК «Берег» по доверенности – ФИО4, представитель ответчика ООО «Гарантстрой» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, просили отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Как указано стороной истца, 15.04.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчиков ввиду течи горячей воды из стояка отопления.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 15.04.2024, составленного инженером ООО УК «Берег» ФИО6, 15.04.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате обследования было выявлено:
- гостиная, площадью 19,8 кв.м.: на полу из монолитного железобетона со стяжкой облицованной ламинатом обнаружен вздувшийся ламинат вдоль стены, граничащей с кухней. От отопительного стояка до середины комнаты вздут ламинат на две полосы. Нижний край обоев на стене, граничащей с кухней, отслоился на высоту 50 см. На фасадной стене за отопительными стояками видны следы отслоения обоев на высоту 50 см;
-кухня, площадь 4,2 кв.м: на полу из монолитного железобетона со стяжкой облицован ламинатом. На стене, граничащей с гостиной, от пола видны следы отслоения обоев по всей длине на высоту 50 см.
При вскрытии пола обнаружено: лежаки отопления лежат не в лотке и заделаны полусухой стяжкой. При подаче давления на лежаке, граничащем с кухней, ближе к отопительному стояку обнаружен свищ.
Стояки отопления и батарея в гостиной при визуальном осмотре до пола находятся в исправном и рабочем состоянии. Для установления причины залития требуется вскрытие пола ( том 1 л.д. 12-13).
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 № СТЭ-11404 от 13.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 266406,48 рублей.
В своих возражениях ответчики ссылались на то обстоятельство, что фактически истцом самовольно проведено переустройство внутриинженерных систем отопления в квартире в виде того, что лежаки отопления находились на момент залития в полу и были заделаны полусухой стяжкой, что является закрытием доступа к инженерным системам.
Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № 71 от 18.03.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», эксперт пришел к следующим выводам.
1. Фактическое расположение труб системы отопления в жилой комнате (гостиной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует представленной на исследование проектной документации, а именно исходя из представленной фотофиксации системы отопления в жилой комнате (гостиной), до проведения работ по устранению свища, лежаки системы отопления располагались в цементной стяжке данного помещения, при этом, по проекту данные трубы должны располагаться на расстоянии 0,1 м. от уровня пола. На какую дату производилась фотофиксация системы отопления в жилой комнате (гостиной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установить не представляется возможным, так как на представленных фотографиях не указана дата съемки. Строительными нормами и правилами допускается прокладка трубопроводов, замоноличенных в строительные конструкции, которая возможна только в системах отопления при расчетном сроке их службы не менее 40 лет, а также в зданиях со сроком службы 20 лет, исходя из представленной документации установить расчетный срок службы системы отопления и срок службы здания установить не представляется возможным.
2. Строительными нормами и правилами допускается прокладка трубопроводов, замоноличенных в строительные конструкции, которая возможна только в системах отопления при расчетном сроке их службы не менее 40 лет, а также в зданиях со сроком службы 20 лет, исходя из представленной документации установить расчетный срок службы системы отопления и срок службы здания установить не представляется возможным, при этом нормами допускается прокладка трубопроводов, как замоноличенных в строительные конструкции, так и в защищенных коробах. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 15.04.2024 установлено, что при подаче давления на лежаке, граничащем с кухней, ближе к отопительному стояку обнаружен свищ, то есть причиной залития является негерметичность трубопроводов системы отопления, расположенных в полу жилой комнаты (гостиной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом, замоноличивание труб системы отопления бетоном, раствором в полу помещения при проведении строительных работ (в том числе отделочных) затрудняет доступ для обслуживания указанных трубопроводов и не влияет на их герметичность.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Данное заключение сторонами по делу не оспорено.
Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика ООО УК «Берег» ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 03.04.2025 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП».
Согласно экспертному заключению № 123/04/25 от 28. 05.2025, выполненному ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» по результатам проведенного осмотра квартиры по адресу: г. <адрес>, установлено, что на момент проведения осмотра в указанной квартире произведены ремонтно-строительные и отделочные работы по устранению последствий залива. Каких-либо повреждений элементов внутренней отделки и (или) следов воздействия жидкости (воды) на элементы внутренней отделки по результатам проведенного осмотра не выявлено.
Исходя из изложенного, расположение и характер повреждений будут устанавливаться исходя из данных, содержащихся в представленных на исследование документах и материалах.
По результатам проведенного анализа представленных на исследование документов, и материалов установлено, что в помещениях квартиры по адресу: <адрес> вследствие залива, произошедшего 15.04.2024, имелись повреждения конструктивных элементов и элементов внутренней отделки:
Кухня-гостиная, пл. 23,6 кв.м: стены (обои высококачественные) – следы залива, местные отклеивания обоев; пол (ламинатное покрытие, плинтус ПВХ) – следы залива, вздутия и деформации досок ламината, дверь (деревянная, шпонированная) – разбухания.
Жилая, пл. 13,0 кв.м.: стены (обои высококачественные) –местные отклеивания обоев; пол (ламинатное покрытие, плинтус ПВХ) –вздутия и деформации досок ламината.
Коридор, пл. 11,7 кв.м.: стены (обои высококачественные) –местные отклеивания обоев; пол (ламинатное покрытие, плинтус ПВХ) –вздутия и деформации досок ламината.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 15.04.2024, на дату проведения экспертного исследования ( с учетом дополнения к экспертному заключению № 123/04/25 от 25.05.2025) составляет 151653,37 рублей.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение № 123/04/25 от 28.05.2025, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал подробные ответы на все поставленные вопросы. Пояснил, что исследование проводилось на основании представленных эксперту материалов дела, поскольку на момент производства экспертизы истцом уже выполнены ремонтные работы по устранению последствий залива. Экспертом для расчета был взят 31 класс износостойкости ламината, поскольку в материалах дела какие-либо документы (чеки), из которых усматриваются характеристики поврежденного ламината (класс износостойкости, производитель) отсутствовали, в связи с чем был взят ближайший в программе материал. Смена обоев подразумевает снятие обоев, зачистку поверхности, поклейку обоев, а также сопутствующие при этом работы. В данном случае согласно тепловой технологической карте применительно к виниловым обоям используется в качестве грунтовки водно-клеевой состав, на основании которой и посчитана стоимость данных работ. При заливе пола страдает примыкающая конструкция - нижняя часть стен, поэтому обработка стен рассчитана на уровне 1 м от пола. Демонтаж и монтаж потолка не предусмотрен при смене обоев.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.
Доводы истца о неверном определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества отклоняется судом, поскольку при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом было проведено обследование пострадавшей квартиры, исследован акт осмотра и материалы гражданского дела. Данное заключение составлено с учетом действующих цен, выводы эксперта об объеме повреждений, согласуются с иными доказательствами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; конкретные ответы, на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в данном заключении не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, по причине несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведения судебной экспертизы, отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, экспертом даны подробные пояснения по экспертному заключению, несогласие истца с суммой ущерба, определенной заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центра экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 123/04/25 от 28. 05.2025 (с учетом дополнений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных положений именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что при подаче давления на лежаке, граничащем с кухней ближе к отопительному стояку обнаружен свищ, причиной залития является негерметичность трубопроводов системы отопления, расположенных в полу жилой комнаты (гостиной) квартиры, при этом замоноличивание труб системы отопления бетоном, раствором в полу помещения при проведении строительных работ (в том числе отделочных) затрудняет доступ для обслуживания данных трубопроводов и не влияет на их герметичность, суд находит доводы стороны ответчиков о том, что залитие произошло по вине истца ввиду самовольного переустройства внутри инженерных систем отопления в квартире, поскольку лежаки отопления находились на момент залития в полу и были заделаны полусухой стяжкой, что является закрытием доступа к инженерным системам несостоятельными, поскольку доказательств того, что свищ образовался в результате проведенных истцом работ и нахождения труб в цементной стяжке не представлено.
Доводы ответчика ООО УК «Берег» о том, что в связи с расположением лежаков отопления в цементной стяжке истцом фактически был ограничен и затруднен доступ управляющей компании для обслуживания системы отопления не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный в результате залития ущерб, поскольку ответчиком ООО УК «Берег» доказательств того, что производились профилактические осмотры системы отопления до момента произошедшего залития не представлено, следовательно, одной из причин возникновения аварии на лежаке отопления явилось неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения профилактических осмотров и работ по восстановлению системы отопления, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинный ущерб подлежит возложению на ответчика ООО УК «Берег».
Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, управление данным домом осуществляет ответчик ООО УК «Берег», суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарантстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, заявленные к нему истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Берег» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития, определенная на основании заключения судебной экспертизы № 123/04/25 от 28.05.2025, выполненной ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» (с учетом дополнения к экспертному заключению) в размере 151653,37 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика ООО УК «Берег», в результате которых причинен моральный вред, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с необходимость производства ремонтных работ в жилом помещении, длительностью рассмотрения спора, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив в 10000,00 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф взыскивает в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В этой связи с ответчика ООО УК «Берег» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80826,69 рублей ((151653,37+10000,00)*50%).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку соответствующее ходатайство от ООО УК «Берег» не поступало, а согласно положениям данной правовой нормы и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства как несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, так и освобождения ответчика от применения предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» меры ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5994рублей, что подтверждается чеком по операции Газпромбанк от07.08.2024 (л.д. 6).
Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в сумме 151653,37 рублей, что составляет 56,93 % от заявленных требований в размере 266406,48 рублей, то с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412,39 рублей (расчёт: 5994? 56,93%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО УК «Берег» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Берег» в пользу ФИО2 суму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 151653,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80826,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412,39 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Гарантстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.