Дело №2-8486/2022
(УИД № 45RS0026-01-2022-010244-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 13100 руб. 1 апреля 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию, в ответе на которую АО «АльфаСтрахование» отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 40 200 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 109620 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №
Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от 18 июля 2018 г. ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14 января 2022 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
14 января 2022 г. страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
1 февраля 2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 100 руб., с учетом износа - 13 100 руб.
2 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением №
16 февраля 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 16 февраля 2022 г., подготовленное по инициативе ФИО1
Письмом от 5 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 7 апреля 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 81 300 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.
Письмом от 26 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 22 июня 2022 г. № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40 200 руб.
Страховое возмещение в размере 40200 руб. перечислено АО «АльфаСтрахование» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 5 июля 2022 г.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № от 10 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71627 руб., с учетом износа – 53300 руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от 30 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 31 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 77 400 руб., без учета износа – 119100 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Из представленного АО «АльфаСтрахование» списка станций технического обслуживания, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (в ремонт принимаются транспортные средства не старше 10 лет).
Поскольку автомобиль истца 1998 года выпуска, то есть старше 10 лет АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществила страховое возмещение в денежной форме.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 24 100 руб. (77400 руб. – 13100 руб. – 40200 руб.), с учетом уже выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании пункта 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 109 620 руб., исходя из следующего расчета 81 200 руб. х 1% х 135 дней.
Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он произведен без учета периода действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. по дату подачи заявления АО «АльфаСтрахование» (15 апреля 2022 г.) об отказе от применения моратория.
Суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 16 февраля 2022 г. (согласно заявленных требований) по 31 марта 2022 г. и с 15 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. (согласно заявленных требований), что составляет 121 день.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 77803 руб. (64300 руб. х 1% х 121 день).
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.
Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 22 050 руб. (44 100 руб. х 50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено несвоевременно, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 134 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку проведение независимой экспертизы было организовано истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 846 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) страховое возмещение в размере 24 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 2846 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 декабря 2022 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.