производствол №- Б4/2023
дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000077-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Долгоруково «28» августа 2023 года
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности 48 АА2107433 от 31.03.2023 Соповой Е.Н.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности 48 АА 2068845 от 03.04.2023 ФИО3,
законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белгородской области, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес> ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 48 ВА №225920 от 6 марта 2023, 09.01.2023 в 16.40 часов на автодороге Елец – Долгоруково – Тербуны 27 км Долгоруковского района Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> при вынужденном опережении впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, для достаточного для обгона расстоянии, создал помеху для движения, с последующим боковым столкновением с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № несовершеннолетний <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 09.01.2023 около 17.00 он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны с. Долгоруково в сторону г. Ельца Липецкой области со скоростью примерно 40 км/ч. На переднем пассажирском сидении с ним находился ФИО8 Подъезжая к с. Стегаловка Долгоруковского района, в 30 метрах впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Въезжаю в населенный пункт <адрес> по правой стороне справа на перекрестке неравнозначных дорог стоял автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенными фарами, пропуская транспортные средства по главной дороге. Неожиданного для него (ФИО1) впереди идущий автомобиль «<данные изъяты> прицепом стал тормозить. Поскольку на дороге был гололед, чтобы избежать столкновения, он быстро посмотрел, нет ли встречного транспорта и стал совершать обгон автомобиля «<данные изъяты> с прицепом. Сравнявшись с серединой прицепа автомобиля «<данные изъяты> он (ФИО1) увидел, как с второстепенной дороги справа, перед автомобилем <данные изъяты> выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> навстречу ему. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) стал тормозить, отчего его машину развернуло правым боком по отношению к транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего произошел удар, который пришелся в правую переднюю часть его автомобиля дверь, крыло, колесо, и стойку. Его автомобиль развернуло в сторону с. Долгоруково, после чего остановился.
Также пояснил, что со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, после дорожно-транспортного происшествия, полностью согласен.
Защитник Сопова Е.Н. поддержала доводы, изложенные ФИО1, полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9, который не пропустил транспортные средства, имеющие преимущества в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты>
Инспектор ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО10 пояснил, что считает вину ФИО1 в дорожно-транспортному происшествии, имевшим место 09.01.2023 установленной в связи с нарушением им п. 11.1 ПДД. При движении по главной дороге ФИО1 должен был выбрать безопасную скорость движения и соблюдать дистанция до впереди идущего транспортного средства, чтобы не прибегать, во избежание столкновения, к выезду на полосу встречного движения. Полагает, что ФИО2 к моменту дорожно-транспортного происшествия совершил маневр – поворот налево и двигался по главной дороге по направлению в с. Долгоруково по своей полосе движения, куда выехал ФИО1, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, и совершил столкновение.
Потерпевший ФИО18 пояснил, что 09.01.2023 около 17.00 он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. В машине на заднем сидении находилась его супруга ФИО5, спереди на пассажирском сидении был <данные изъяты> года рождения.
Подъехав к неравнозначному перекрестку, он убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, при этом видя, что со стороны с. Долгоруково в сторону г. Ельца движутся транспортные средства: <данные изъяты> с прицепом, затем легковой автомобиль, снова «<данные изъяты> с прицепом, а за ним автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он (ФИО2) начал маневр – поворот налево в сторону <адрес> за 30 метров от приближающегося к перекрестку автомобиля «<данные изъяты> Повернув на свою полосу движения и проехав примерно около 10 метров он увидел, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> выехал из потока на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой двигался он, увидев его (автомобиль ФИО2), пытался встать снова на свою полосу, однако не смог, поскольку был сильный гололед и его не пустили встать между машинами, ФИО1 стал тормозить, отчего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> закрутило по часовой стрелке, затем произошел удар правой передней стороной автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о переднюю часть его автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От удара его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> развернуло в сторону г. Ельца.
Также пояснил, что в тот момент, когда он совершал маневр поворот налево, в потоке, примерно в 40 метрах от него видел автомобиль под управлением ФИО1
Тормозной путь у его автомобиля составил около 10 метров.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО5 пояснила, что 09.01.2023 около 17.00 она с супругом ФИО2 и сыном ФИО19 они ехали на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> с. Стегаловка в сторону с. Долгоруково. Она сидела на заднем пассажирском сидении за сыном Матвеем, который находился в машине на переднем пассажирском сидении. ФИО2 подъехав к перекрестку с главной дорогой, стал поворачивать налево, выезжая с второстепенной дороги на главную, при этом никому не создавая помех, она видела как в сторону г. Ельца двигался поток транспортных средств, которые были от перекрестка, с которого они выезжали, на значительном расстоянии. ФИО2 встал на свою полосу движения в сторону с. Долгоруково и поехал прямо. В какой момент ФИО1 выехал навстречу на их полосу движения, она не видела. Произошел удар, подробности вспомнить не может.
Когда их автомобиль подъехал к перекрестку она видела автомобиль ФИО1, который ехал в потоке за автомобилем «<данные изъяты> прицепов, впереди была еще легковая машина и «<данные изъяты> с прицепом.
Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом п.1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено, что 06.03.2023 ст. ИДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № 48 ВА №225920, согласно которому 09.01.2023 в 16.40 часов на автодороге Елец – Долгоруково – Тербуны 27 км Долгоруковского района Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при вынужденном опережении впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, для достаточного для обгона расстоянии, создал помеху для движения, с последующим боковым столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
09.01.2023 ст. ИДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО10 от участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны письменные объяснения.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 он управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороги Елец – Долгоруково – Тербуны со стороны с. Долгоруково в сторону г. Ельца. Подъезжая к с. Стегаловка Долгоруковского района, в районе знака 2.1. «Главная дорога», впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Он (ФИО1) видел, как на перекрестке справа стоял легковой автомобиль. Через некоторое время впереди идущий автомобиль <данные изъяты> прицепом начал маневр торможения. Он стал следом тормозить, понимая, что избежать столкновение с прицепом от автомобиля <данные изъяты> не сможет, принял решение обогнать автомобиль и выехал на полосу встречного движения. Неожиданно для него с второстепенной проезжей части выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который ему создал помеху, избежать столкновение не удалось (л.д. 13).
ФИО2 в письменных объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался с <адрес> на автодорогу Елец – Долгоруково – Тербуны в сторону с. Долгоруково. Он видел как со стороны с. Долгоруково двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, он, не создавая помех, выехал на главную дорогу и поехал в сторону с. Долгоруково, при движении он увидел по по его полосе движения навстречу движется автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> красного цвета. Который начал тормозить, автомобиль потерял управление, после чего произошло столкновение.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО1 на переднем пассажирском сидении в г. Елец со стороны с. Долгоруково. На дороге был гололед, поэтому скорость автомобиля была примерно 40 км/ч. Впереди их автомобиля двигался в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты> с прицепом. Не доезжая до перекрестка с населенным пунктом с. Стегаловка, ФИО1 стал обгонять автомобиль «<данные изъяты> с прицепом, выехав на полосу встречного движения, находясь на расстоянии середины прицепа впереди идущего автомобиля «<данные изъяты> впереди фары автомобиля, двигавшегося на них и сразу произошел удар в правую переднюю сторону их автомобиля, в районе правого переднего колеса.
Согласно рапорту по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия, справе о ДТП, фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-12, 48-50), зафиксировано место столкновения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> км автодороги Елец – Долгоруково - Тербуны.
В данном дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения ФИО1 (ушибленная рана в/части головы теменной области справа. Ушиб в области шеи справа) ФИО11 (ушибленная рана лица в области лба, справа, в области правой брови) (л.д. 16-17).
Согласно заключению эксперта №31/15-23 от 28.02.2023 (л.д.32-33) у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 43-47).
Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы №31/15-23 от 28.02.2023 и эксперта ФИО12 у суда не имеется.
Между тем, анализируя данные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на а/д Елец – Долгоруково – Тербуны 27 км между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло столкновение.
Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1, ФИО2 не установлено.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ст.26. 1 КоАП РФ, в том числе... 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
19.04.2023 по ходатайству защитника ФИО1 Соповой Е.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого столкновения был следующим: по главной дороге - автодороге Елец- Долгоруково-Тербуны со стороны с.Долгоруково в сторону <адрес> двигался поток транспортных средств: сначала «<данные изъяты> с прицепом, за ним иной легковой автомобиль, снова «<данные изъяты> с прицепом, затем ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч на дистанции около 30м до впереди идущего ТС <данные изъяты> с прицепом. ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось спереди и справа от ТС «ВАЗ» по второстепенной дороге - <адрес>, в поперечном направлении, со скоростью около 30 км/ч. Водитель ТС «<данные изъяты> подъехав к перекрестку неравнозначных дорог и видя приближающийся по главной дороге слева от него поток машин, до первой из которой было не менее 30м, приступил к маневру поворота налево. В то же самое время, водитель ТС «ВАЗ» приступает к маневру обгона впереди идущего <данные изъяты> Находясь на главной дороге на полосе движения в сторону <адрес> во встречных направлениях, водители ТС «ВАЗ» и ТС <данные изъяты>» начинают применять торможение. На обледенелом дорожном покрытии, в момент торможения ТС «ВАЗ» происходит его закручивание влево (против часовой стрелки), таким образом, что его передняя боковая правая часть обращена к передней части ТС «<данные изъяты> происходит столкновение. После столкновения оба ТС разворачиваются и оказываются на левой обочине главной дороги относительно базового направления движения потока транспортных средств со стороны с.Долгоруково в сторону г.Елец. Контактное взаимодействие ТС «ВАЗ и ТС «<данные изъяты> являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием под острым углом передней боковой правой части ТС «ВАЗ» с передней (фронтальной) частью ТС «Ниссан».
Водитель ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС «<данные изъяты> имел преимущество по отношению к водителю ТС «<данные изъяты>».
Водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 и водитель ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не располагали возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения.
Установление вины в действиях участников дорожно-транспарантного происшествия не входит в компетенцию эксперта.
С учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, столкновение двух ТС произошло когда траектории их движений пересекались, при этом маневр обгона водитель ТС «ВАЗ» (находящийся на главной дороге), и маневр поворота на лево (выезд со второстепенной дороги на главную) водитель ТС «Ниссан» начали одновременно, при свободной полосе движения в направлении с.Долгоруково (место столкновения), и первоначально видя местонахождение друг друга.
Оснований полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судом не установлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля, заключения эксперта №230708 от 31.07.2023 не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку из представленных доказательств и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигался по главной дороге в потоке транспортных средств, в то время как водитель ФИО2 находился на второстепенной дороге, готовясь совершить маневр поворот направо. При этом водители видели друг друга – то есть водитель ФИО1 видел стоящий автомобиль ФИО2 на перекрестке с второстепенной дорогой, а водитель ФИО14 видел автомобиль ФИО1, который двигался на главной дороге. Из заключения эксперта №230708 от 31.07.2023 следует, что автомобили под управление ФИО1 и под управлением ФИО2 одновременно начали маневр, то есть ФИО1 обгон с выездом на полосу встречного движение, ФИО2 поворот налево с второстепенной на главную дорогу. Вместе с тем водитель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество по отношению к водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, выезжавшего с второстепенной дороги.
При этом полоса движения, на которую ФИО1 выезжал была свободна на достаточном для обгона расстоянии, вначале совершения маневра он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта №230708 от 31.07.2023.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
Доводы инспектора ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО10 о том, что ФИО2 завершил маневр поворот налево и двигался по главной дороге в сторону с. Долгоруково в момент дорожно–транспортного происшествия, а ФИО1 не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, опровергаются заключением эксперта №230708 от 31.07.2023, которое никем не оспорено. Инспектор ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО10 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Кроме того доводы инспектора ДПС О ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО10 о том, что ФИО1 должен был выбрать безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, является несостоятельным, поскольку при составлении им протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п. 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, определив, что впереди идущий автомобиль снижает скорость, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, приступил к выполнению маневра обгона.
Запрета на обгон впереди идущего транспортного средства в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось. Доказательств того, что ФИО1 превысил установленную для движения скорость не представлено.
Действиями по совершению маневра ФИО2, он создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 не смог завершить маневр.
В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Мотивированное постановление изготовлено 28.08.2023.
Судья (подпись) Е.Н.Павлова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: