Решение по делу № 2А-8346/2023 от 05.10.2023 - о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим отдельных положений постановления окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года №76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск».

УИД 14RS0035-01-2023-010881-89

Дело №2а-8346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 05 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., с участием помощника прокурора города Якутска Дубок Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к окружной администрации города Якутска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим отдельных положений постановления окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года №76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск»,

установил:

Прокурор города Якутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к окружной администрации города Якутска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим отдельных положений постановления окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года №76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой города проведена проверка законности постановления окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года №76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск» в связи с поступившим обращением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).

Текст документа опубликован в издании «Эхо столицы», №23, 31 марта 2017 года.

В связи с выявленными противоречиями указанного Положения нормам федерального законодательства, прокурор города Якутска Николенко А.Н. внес 20 апреля 2023 года в адрес окружной администрации города Якутска протест на данное постановление.

Согласно ответу окружной администрации города Якутска от 28 апреля 2023 года №ОА-475 часть выявленных прокурором противоречий была устранена окружной администрацией города Якутска в проекте постановления окружной администрации города Якутска «О внесении изменений в постановление Окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года № 76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск».

Постановление окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года № 76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск» изменено принятием постановления «О внесении изменений в постановление окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года № 76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск» от 22февраля 2023 года № 43п.

Однако, поскольку не все нарушения федерального законодательства, изложенные в протесте, были устранены, прокурор города Якутска обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительными подпункт «е» части 5 статьи 9 Положения, подпункты 3.4.2, 3.4.6, абзац 5 пункта 6.2 типового договора, утвержденного Положением (приложения №1), которыми предусматривается обязательное согласование с Департаментом предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта ассортиментного перечня реализуемого товара, а также часть 4 статьи 1, часть 15 статьи 9 Положения, пункт 3.1.1 типового договора приложения №1 к Положению, которые предусматривают возможность осуществления мероприятий по контролю за размещением НТО и соблюдением условий договора, но не регулируют их основания и периодичность, порядок проведения.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения административного искового заявления, поступившие от и.о. прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1, согласно которым было также заявлено требование о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление окружной администрации города Якутска от 22 февраля 2023 года № 43п «О внесении изменения в постановление Окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года № 76п «Об утверждении Положения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Якутск».

При этом прокурор ссылается на письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) от 3 марта 2023 года исх. №101-А28, в котором Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ссылается на то, что окружной администрацией города Якутска взамен старого фактически принято новое Положение, утвержденное постановлением от 22 февраля 2023 года № 43п.

При этом прокурор города Якутска не согласен с позицией окружной администрацией города Якутска о том, что внесение рассматриваемых изменений в нормативный правовой акт освобождает орган местного самоуправления от необходимости прохождения обязательной процедуры оценки регулирующего воздействия (далее ОРВ), так как ОРВ было проведено еще в 2017 году при принятии Положения, утвержденного постановлением окружной администрации города Якутска от 28 марта 2017 года № 76п.

Доводы окружной администрации города Якутска о том, что Положение, утвержденное постановлением окружной администрацией города Якутска от 22 февраля 2023 года № 43п, не содержит новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской не соответствует действительности.

В этой связи, по мнению прокурора города Якутска, нарушена часть 3 статьи 46 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой проекты муниципальных нормативных правовых актов городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, а также иных городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия.

По мнению прокурора данное требование является императивным и касается внесенных положением от 22 февраля 2023 года № 43п изменений.

Статьей 46 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает закрытый перечень муниципальных нормативных правовых актов, которые не подлежат ОРВ. Оспариваемый акт под данный перечень не подпадает

Согласно подпункт «е» части 5 статьи 9 Положения для оформления договора победитель предоставляет в Уполномоченный орган ассортиментный перечень реализуемых товаров, согласованный с Департаментом предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта.

Подпунктами 3.4.2, 3.4.6 типового договора, утвержденного Положением (приложения №1), на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя возложена обязанность согласовывать ассортиментный перечень товаров, подлежащих реализации в нестационарном торговом объекте, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со специализацией, указанной в Схеме, и согласованным ассортиментным перечнем Департаментом предпринимательства, потребительского рынка и развития туризма окружной администрации города Якутска.

В абзаце 5 пункта 6.2 типового договора, утвержденного Положением (приложения №1) указано на необходимость прикладывать к договору Приложение 4 - ассортиментный перечень реализуемых товаров, согласованный с отделом потребительского рынка Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта.

При этом прокурор города Якутска ссылается пункт 4 статьи 9 оспариваемого Положения, которым установлено, что договор составляется по типовой форме согласно приложению №1 к Положению, тем самым отступления от типовой формы договора не допускаются. Соответственно, типовая форма договора носит нормативный характер и подлежит оспариванию как нормативный правовой акт.

Указанные нормы Положения, по мнению прокурора города Якутска, противоречат подпункту «а» пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют ассортимент продаваемых товаров.

Статьей 15 указанного федерального закона предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктами 1-3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» конкретизировано, что органам местного самоуправления запрещается:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Таким образом, прокурор города Якутска полагает, что требование об обязательном согласовании ассортиментного перечня реализуемых товаров не предусмотрено федеральным законодательством и приводит к искусственному ограничению конкуренции по усмотрению должностных лиц Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта.

Несмотря на то, что соответствующий типовой договор подлежит подписанию обеими сторонами (органом местного самоуправления и субъектом предпринимательской деятельности), наличие явной асимметрии переговорных возможностей при его заключении, отсутствие у субъектов предпринимательской деятельности возможности влиять на содержание договорных условий, а также неравное положение сторон договора, что вытекает из того, что Окружная администрация г. Якутска является для предпринимателей не равным субъектом гражданского права, а публично-правовым образованием, наделенным властными полномочиями по нормативно-правовому регулированию торговой сферы, свидетельствуют о том, что предприниматели берут на себя обязательство по согласованию ассортиментного перечня под принуждением, а не в силу свободы договора.

Норма оспариваемого акта об обязательном согласовании ассортиментного перечня также свидетельствует о коррупциогенном факторе, предусмотренном подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, которым разъясняется, что к коррупциогенным факторам относится наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден приказом Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (далее Минпред РС(Я) от 28 мая 2020 года №П-119/од, и предусматривает возможность установления в схемах специализации для конкретных торговых точек с указанием групп товаров (ассортиментная специфика, при которой 80 и более процентов (50 и более процентов - для печатной продукции) всех позиций перечня, предлагаемых к продаже товаров от их общего количества, представленных на витринах, прилавках, выставленных в визуально доступных для покупателя местах, составляют товары одной группы).

При этом приказ Минпреда РС(Я) от 28 мая 2020 года №П-119/од не предусматривает согласование перечня реализуемых товаров, ограничиваясь указанием ассортиментной специфики в схеме.

Кроме того, приказ Минпреда РС(Я) от 28 мая 2020 года №П-119/од предусматривает указание предпринимателями в заявлении только групп товаров, а не перечня всех реализуемых товаров.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста и.о.начальника Департамент предпринимательства, потребительского рынка и развития туризма окружной администрации города Якутска ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что уполномоченным органом за ведение и размещение схемы нестационарных торговых объектов является Департамент предпринимательства, потребительского рынка и развития туризма окружной администрации города Якутска. В данной схеме нто указываются со специализацией по ктоорой объявляется аукион, Департамент запрашивает данные ассортиментные перечни для того чтобы разъяснить предпринимателям так как большинство не освоедомлены отом каким видом деятельности они будут заниматься, так как они выигрывают аукион на оказание услуг и при этом продают продукты питания или иные товары.Гастрономические товары должны отдельно храниться и рреализовываться от других оваров, например. У нас еще н было такого чтобы из-за ассортиентного перечня мы не допускали предпринимателя до размещения НТО. Нам приводзят перечент, мы его в то т же день рассматриваем и согласовываем, если имеется необходимость внести правки, то тут же разъясняем предпринимателю

Оспариваемое положение возлагает на предпринмателя обязанность согласовать с депаратментом ассортиментный перечень, случаев отказало не имелось. Согласование ассортиментного перечня – многие пытаются расширить свой перечень. По договору в случае нарушения специализации требование о приведении в соответствии предъявляется предпринимателю, если не исполняется, то может быть расторгнут договор.

Согласование ассортиментного перечня означает что

Процентное соотношение устанавливается

Поскольку вносится в соответствие действующим законодательством необходимость в применении ОРВ не имеется, так как не устанавливаются обязанности ограничения запрета.

Пункт 2 статьи 46 от 18 декабря 2014 года №374-П оценка регулирующего создействия

Часть 4 ст. 1, ч. 15 ст. 9 Положения, п. 3.1.1 типового договора приложения № 1 к Положению предусматривают возможность осуществления мероприятий по контролю за размещением НТО и соблюдением условий договора, но не регулируют их основания и периодичность, порядок проведения. Указанный пробел нормативного регулирования дает Уполномоченному органу неограниченное право осуществлять контроль по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, предусмотренного пп. «ж» п. 3 Методики - отсутствие или неполнота административных процедур.

Так, из ч. 2 ст. 11 Положения следует, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с выявленными нарушениями, вне зависимости от их устранения.

По предоставленной информации Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) следует, что сложившаяся практика применения Положения создает серьезные коррупционные риски, благоприятную почву для нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, а также в целом дестабилизирует правовое положение субъектов предпринимательской деятельности, договор с которыми может быть досрочно расторгнут в связи с выявленными нарушениями, вне зависимости от их устранения.

Фактическое применение оспариваемых положений создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности.

Так, обязательное согласование с Департаментом предпринимательства, потребительского рынка, развитие туризма и транспорта ассортиментного перечня реализуемого товара ограничивает право предпринимателей на свободную реализацию тех товаров, которые соответствующий субъект торговли посчитает нужным выставить на продажу.

Отсутствие конкретных правил осуществления контроля за субъектами предпринимательской деятельности создает угрозу проведения в отношении предпринимателей проверочных мероприятий при отсутствии для этого оснований, по усмотрению отдельных должностных лиц уполномоченного органа, а также без соблюдения какой-либо периодичности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 года.