Судья Мельникова С.П. Дело № 33-6177/2023

№2-948/2023 УИД 22RS0015-01-2023-000450-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ильина Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «НБК» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года по делу

по иску ООО «НБК» к З.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к З.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.12.2014 по процентам за пользование кредитом за период с 26.01.2020 по 26.01.2023 в сумме 25 112,38 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2020 по 26.01.2023 в сумме 22 829,44 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов запользование кредитом за период с 26.01.2020 по 26.01.2023 в сумме 15 094,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 27.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 37 979,69 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 20 % за каждый год просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 20 % за каждый год просрочки. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 091 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2014 ОАО «Сбербанк России» и З.А.И. заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 53 000 руб. под 22 % годовых. По условиям кредитования погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Обязательства по кредитному договору не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) *** от 29.03.2016 ОАО «Сбербанк России» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по просроченным кредитам. По договору цессии от 31.03.2020 права требования кредитора по указанному кредитному договору были переданы от НАО «Первое коллекторское бюро» новому кредитору – ООО «НБК». Истец указывает, что судебным актом с ответчика взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК», однако отношения заемщика и кредитора продолжали существовать, в связи с чем полагает имеется возможность взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки. При неисполнении решения суда о взыскании задолженности по настоящему иску, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Иковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, следовательно, данное право, перешло и к ООО «НБК», получившего право требования по вышеназванному кредитному договору в результате заключения договора уступки прав (требований).

В п. 1.2 договора уступки от 31 марта 2020 г., заключенного истцом с НАО «Первое коллекторское бюро» указано, что Цедент передает Цессионарию все права (требования) по обязательствам, возникших из кредитных договоров.

Кредитный договор предусматривает, что неустойка начисляется по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 1.1 Договор уступки прав № 29032016/1 от 29.03.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» предусмотревает, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).. ...

Запрета на начисление процентов и неустойки должнику договор цессии не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований начислять должнику проценты и неустойку у истца не имеется, является так же ошибочным.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в приведенном выше пункте кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условие об ограничении прав ООО «НБК» на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга.

По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Ранее при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита требования о расторжении договора - заявлены не были, с должника в порядке искового производства в 2015 г. взысканы сумма основного долга, а также начисленные на основании договора проценты и неустойка, до исполнения требований судебного акта должник продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, таким образом, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита и неустойки за заявленный в иске период.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2014 между Банком ОАО «Сбербанк России» и З.А.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 53 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора и Графиком платежей.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.09.2015 с З.А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10.12.2014 по состоянию на 30.07.2015 в размере 57 709 рублей 98 копеек (из которых: 319 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты, 214 руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 132 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 52 044 руб. 16 коп. – просроченный основной долг), а также в счет возврата государственной пошлины 1 931 руб. 30 коп.

Согласно реестру должников к договору уступки прав (требований) № 29032016/1 от 29.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» переданы права по спорному кредитному договору на сумму основного долга в размере 52 044,16 руб. по состоянию на 29.03.2016

Вышеуказанным судебным актом взыскана сумма 57709,98 руб. по состоянию на 30.07.2015, в том числе указанный основной долг в сумме 52 044,16 руб.

Определением суда от 19.07.2017 произведена замена взыскателя – Банка - на правопреемника - НАО «ПКБ» в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Новоалтайского городского суда от 24.09.2015 по гражданскому делу № 2-3556/2015.

Согласно реестру должников №1 к договору уступки права (требований) №206 от 31.03.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» право требования долга по кредитному договору <***> от 10.12.2014, заключенному с З.А.И. в размере 37 979,69 руб.

Определением Новоалтайского городского суда от 17.11.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «НБК» в правоотношениях по исполнению решения Новоалтайского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-3556/2015 о взыскании с З.А.И. задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2014 в размере остатка задолженности 30 959,36 руб.

В рамках настоящего дела истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с З.А.И. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2020 по 26.01.2023 в размере 22% годовых и неустойки в размере 20% годовых, исходя из условий кредитного договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НБК», исходя из того, что права на начисление (после заключения Договора уступки прав (требований) № 29032016/1 от 29.03.2016 заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро») процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не переданы, в связи с чем, истца отсутствует право требования их взыскания с З.А.И.

Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку в нем верно определены юридически значимые обстоятельства, истолкованы условия договора цессии, применены вышеуказанные нормы права

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не принимают во внимание условия договора цессии № 29032016/1 от 29.03.2016 заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» и объем переданного истцу права требования к ответчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, основывал свое право требования на Договоре уступки прав (требований) №29032016/1 от 29.03.2016 ОАО «Сбербанк России», заключенном с НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении права требования по просроченным кредитам, а также на Договоре цессии от 31.03.2020, заключенном между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», согласно которому истцу переданы права требования по кредитному договору, полученные от банка. Т.к. судебным актом с ответчика З.А.И. взыскана лишь часть задолженность по кредитному договору № *** от 10.12.2014 (по состоянию на 30.07.2015), следовательно, кредитное правоотношение продолжало существовать, ООО «НБК» требовало взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) № 29032016/1 от 29.03.2016 заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договора, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Таким образом, условия договора уступки прав (требований) № 29032016/1 от 29.03.2016 заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро», содержат прямой запрет на передачу права (требования) в части последующего начисления процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от цедента ПАО Сбербанк цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что такой объем прав не мог быть получен и ООО «НБК».

Поскольку ограничения в объеме переданных прав, предусмотренные договором уступки разрешены нормами ст.384 ГК РФ и прямо предусмотрены в Договоре уступки прав (требований) № 29032016/1 от 29.03.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и условиями договора, которые не допускают двоякого толкования.

Довод жалобы о том, что кредитный договор и нормы гражданского законодательства позволяют кредитору начислять проценты за пользование кредитом и неустойки до момента погашения задолженности не влияют на законность решения, поскольку при взыскании суммы в пользу правопреемника необходимо принимать во внимание условия договора цессии и объем переданного истцу права требования к ответчику, который в отношении истца не включал право на начисление процентов и штрафных санкций после 29.03.2016.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судья судебной коллегии по гражданским делам не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья: