К делу номера-3353/2023

УИД: 23RS0номер-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «БВ «Правеж», ООО МКК «Твой.Кредит» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства номер-ИП, отмене всех мер принудительного взыскания: постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что он является стороной сводного исполнительного производства номер-ИП. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Арбитражный суд

определил:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина». В нарушение п. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ административным ответчиком по настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного воздействия (обращение взыскания на счета, временное ограничение выезда за пределы РФ) не отменены. Более того, даже после завершения производства по делу о банкротстве в рамках дела №А32-33947/2023, когда вся информация имелась и в системе Мой Арбитр и на ЕФРСБ, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса мер и иных исполнительских действий.

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В заявлении врио заместителя начальника Лазаревского РОСП <адрес> – судебный пристав – исполнитель ФИО2 просил рассмотреть дело в ее отсутствие, В письменных возражениях в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что обращений в рамках исполнительных производств от должника в адрес Лазаревского РОСП <адрес> не поступало. Определение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника ФИО6 в адрес Лазаревского РОСП <адрес> до настоящего времени не поступало.

Заинтересованные лица – ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «БВ «Правеж», ООО МКК «Твой.Кредит», будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер-СД, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Лазаревским РОСП <адрес> ГУФССП по КК в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производств: номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное производство.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника, после получения им копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Доказательств обращения в рамках сводного исполнительного производства ФИО3 в адрес Лазаревского РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств направления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника ФИО3 в адрес Лазаревского РОСП <адрес>.

Таких сведений не имеется и в сводном исполнительном производстве номер-СД в отношении должника ФИО3

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о признания незаконным бездействие административного ответчика и понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства номер-ИП, отмене всех мер принудительного взыскания: постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

К доводам ФИО3 о том, что вся информация о банкротстве административного истца имеется в системе Мой Арбитр и на ЕФРСБ, суд относится критически, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению запросов в суд или ЕФРСБ для проверки статуса должника.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ООО МКК «Ун-Финанс», ООО «БВ «Правеж», ООО МКК «Твой.Кредит» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева