Дело № 2а-879/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 25 августа 2021 года по 21 марта 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, направить запросы в соответствующие органы, отобрать объяснения у соседей (л.д. 8-9).
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». С момента возбуждения исполнительного производства и по 21 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом к участию в деле административными соответчиками привлечены Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ФИО2, ФИО5, заинтересованными лицами ФИО4 (должник), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс» (взыскатели по сводному исполнительному производству) (л.д.5, л.д.52). В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 (полномочия в доверенности л.д.11, копия диплома л.д.12) не явился, извещен (л.д. 63), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.9).
Представители административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.66).
Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная судом по адресу ее регистрации – <адрес> (адресная справка л.д.60), а также возможного фактического проживания – <адрес> почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.70, л.д.71).
Представители заинтересованных лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс» (взыскатели) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.64, 65, 67).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 30 апреля 2021 года по делу №2-814/2021 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 марта 2021 года в сумме 24428 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 466 руб. 42 коп., а всего 24894 руб. 64 коп. (л.д.14).
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.45 оборот).
Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД (л.д.45), взыскателями по которому являются АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Феникс» (л.д.45).
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, остаток долга по состоянию на 14 июня 2022 года (в пользу взыскателя АО «ОТП Банк») составил 22754 руб. 21 коп. (л.д. 72-75), перечислено взыскателю 2140 руб. 43 коп.
После возбуждения исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:
26 августа 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, о счетах в ВНС, в ГИБДД,
06 сентября 2021 года направлены запросы в ПФР, 07 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
09 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
11 марта 2022 года направлен запрос в Росреестр и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,
20 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в этот же день вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц в юридический значимый период, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебными приставами-исполнителями неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ГУ УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись. Задолженность частично погашена, взыскателю перечислено 2140 руб. 43 коп.
Административный истец считает, что после возбуждения исполнительного производства с 25 августа 2021 года и до 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые меры принудительного характера: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме (остаток задолженности 22754 руб. 21 коп.), само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года